Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-29576/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Хапаевой С.Б., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 октября 2016 года апелляционную жалобу Устиновой Н.Н. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 августа 2016 года по делу по иску Устиновой Н.Н. к НП "Здравница" о взыскании материального ущерба,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Устиновой Н.Н., её представителя Сулеймановой Ю.А., председателя НП "Здравница" - Гусева Г.В., его представителя Гусевой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Устинова Н.Н. обратилась в суд с иском к НП "Здравница" о взыскании материального ущерба в размере 2823209 рублей 40 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что ответчик, без согласования с Устиновой Н.Н. построил четыре колодца около земельного участка истца, предназначенные для слива канализации из близлежащих домов.

Уровень расположения построенных колодцев, в нарушение строительных норм и правил, превышает уровень расположения дома истца, что приводит к затоплению канализационными водами земельного участка истца, фундамента дома и погреба. Периодичность затопления - 6-7 раз в год на протяжении 7 лет.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объёме.

Представители ответчика в судебном заседании с иском не согласились, пояснили, что колодцев для слива канализации не имеют. Имеющиеся же колодцы - проточные и относятся к системе водоснабжения, имеют всю разрешительную документацию и находятся ниже уровня земельного участка истца.

Решением суда от 08 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Устиновой Н.Н. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просила решение Одинцовского городского суда Московской области отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослалась на то, что суд не назначил по делу судебную экспертизу.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец и её представитель, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, представители ответчика, которые с решением суда были согласны, просили оставить его без изменения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", а также земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", адрес объекта: "данные изъяты".

В июне 2015 года из колодца водоснабжения НП "Здравница" в результате трещины в кране вылилось около 50 литров воды (5 вёдер) в дренажную канаву.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Устиновой Н.Н., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что истец не представила убедительных и достоверных доказательств того, что в результате аварии был подтоплен дом, участок, а также объём подтоплений и, как результат, объём повреждений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они ничем не обоснованы и по сути своей повторяют обстоятельства, изложенные в исковом заявлении без указания конкретных оснований, по которым истец полагает решение суда первой инстанции неправильным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности принятия в качестве доказательства, представленного истцом заключения эксперта, поскольку расчёт составлен по состоянию на 02 февраля 2016 года. Кроме того, в материалах дела имеются данные о том, что решениями Одинцовского городского суда Московской области от 19 февраля 2015 года и от 10 ноября 2015 года в пользу истца было взыскано невыплаченное страховое возмещение по произошедшему 31 января 2014 года заливу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Устиновой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи