Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-29590/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Хапаевой С.Б., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 октября 2016 года апелляционную жалобу Катиной Г.А. на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 28 июля 2016 года по делу по иску Катиной Г.А. к Оськину И.Н. о признании завещания недействительным,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Катиной Г.А., её представителя Субботиной В.И.,

УСТАНОВИЛА:

Катина Г.А. обратилась в суд с иском к Оськину И.Н., просила признать завещание Р.А. от 12.03.2016 года недействительным, а также признать за ней право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты".

Свои требования мотивировала тем, что является наследником по закону её умершего племянника - Р.А., которому на праве собственности принадлежит 1/4 доля квартиры по вышеуказанному адресу.

При обращении к нотариусу ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с существованием договора на отчуждение 1/4 доли права на указанную квартиру, другой стороной по которому является ответчик Оськин И.Н.

07.06.2016 года ей стало известно о том, что Р.А. 12.03.2015 года составил завещание у нотариуса в пользу ответчика.

Истец полагает, что завещание было составлено лицом, неспособным понимать значение своих действий или руководить ими, под влиянием обмана и заблуждения, поскольку её племянник злоупотреблял алкоголем.

В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, пояснив, что истцом не доказан факт нахождения Р.А. в момент подписания завещания в состоянии, при котором он не мог понимать значения своих действий. На учёте у психиатра или нарколога Р.А. не состоял.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. При этом третье лицо - нотариус Радаева И.В. представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением суда от 28.07.2016 года в удовлетворении исковых требований Катиной Г.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просила решение Ивантеевского городского суда Московской области от 28.07.2016 года отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указала, что суд лишил её возможности доказать существенные для дела обстоятельства, суд не дал надлежащей оценки представленным истцом документам, не ссылался на них, как на доказательства. Суд не применил закон, подлежащий применению, поскольку завещание может быть признано недействительным в связи с тем, что оно было составлено лицом, неспособным понимать значение своих действий или руководить ими, под влиянием обмана и заблуждения.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец и её представитель, которые доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда отменить.

Ответчик, а также иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец приходится тётей умершему 15.10.2015 года Р.А.

12.03.2015 года нотариусом Щёлковского нотариального района Жданкиной М.А. было удостоверено завещание, составленное Р.А., в котором он распорядился всем принадлежащим ему имуществом в пользу ответчика.

23.10.2015 года было заведено наследственное дело N 143/2014. Наследственным имуществом Р.А. является 1/4 доля в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты".

С заявлением о принятии наследства к нотариусу, в порядке наследования по завещанию обратился ответчик, а в порядке наследования по закону - истец.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 10, 177, 218, 1111, 1118 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 43, 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исходил из того, что истец не доказала тот факт, что Р.А. не мог понимать значение своих действий в момент составления завещания. При жизни Р.А. не был признан недееспособным в установленном законом порядке.

Наличие какого-либо общего заболевания, в том числе явившееся причиной смерти Р.А., само по себе не может свидетельствовать о наступлении таких последствий, которые бы лишали больного возможности осознавать значение и правовые последствия своих действий.

Из текста завещания следует, что личность завещателя была установлена, дееспособность его проверена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд лишил истца возможности доказать существенные для дела обстоятельства, судебная коллегия находит необоснованными. Материалами дела подтверждаются установленные судом первой инстанции обстоятельства относительно затягивания со стороны истца судебного процесса. Со стороны истца неоднократно были заявлены ходатайства об отложении рассмотрения дела в суде первой инстанции, которые судом были удовлетворены, но никаких доказательств, обосновывающих позицию истца, подтверждающих её доводы, в последующие судебные заседания так и не было представлено.

Приобщённые же в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции документы, представленные истцом (копия акта судебно-медицинского исследования трупа, копия заявления в адрес Щёлковского городского прокурора, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела), не могут служить доказательствами того, что Р.А. в момент составления завещания находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 28 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Катиной Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи