Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-29702/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Ситниковой М.И.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 26 октября 2016 года апелляционную жалобу Щавелева Р. И. на решение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Щавелева Р. И. к ООО "ААА НезА.ость П. А." о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения Щавелева Р.И., его представителя Шалуба Н.П.,

УСТАНОВИЛА:

Щавелев Р.И. обратился в суд с иском к ООО "ААА НезА.ость П. А.", просил расторгнуть договор купли-продажи от "данные изъяты", взыскать с ответчика денежные средства в размере 2096200 руб., убытки в размере 220 292,94 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., пени в размере 1 587 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21 859,47 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец указал, что "данные изъяты" между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля БМВ, стоимость автомобиля составляет 1 150 000 руб. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 2 года с момента передачи, без ограничения пробега. В первые дни после передачи ответчиком автомобиля стали выявляться недостатки, что привело к необходимости обращения истца к ответчику с просьбой устранить имеющиеся недостатки автомобиля: проведение технической акции по снятию водоотводной втулки, устранение скрипов подлокотника, снятие/установка переключателя выбора передач. Также были проведены работы по гарантийным обязательствам у официального дилера БМВ - "Азимут-СП": выполнение диагностики, замена рупорных звуковых сигналов, замена правого модуля подачи топлива; выполнение диагностики, замена среднего подлокотника, устранение скрипа подлокотника (обработка деталей). В период гарантийного срока эксплуатации автомобиля истец многократно обращался к ответчику с одним и тем же недостатком, который препятствовал его эксплуатации, скрип и щелчки рулевого колеса при вращении, проявляющийся неоднократно или проявляющийся вновь после его устранения. Ответчиком были проведены следующие гарантийные работы: "данные изъяты" - замена коммутационного центра, "данные изъяты" - "данные изъяты" - замена импульсного датчика, "данные изъяты" - замена рулевого колеса; "данные изъяты" - "данные изъяты" - замена защитного чехла рулевого вала; "данные изъяты" - "данные изъяты" - замена нижней секции рулевого вала; "данные изъяты" - "данные изъяты" - замена рулевой колонки. Однако после проведенных ответчиком гарантийных работ дефект рулевого управления устранен не был. "данные изъяты" ответчику была вручена претензия истца с требованиями расторгнуть договор, вернуть денежные средства в размере 1 150 000 руб., возместить разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день удовлетворения требований истца, а в случае отсутствия данной модели в продаже - ценой аналогичной модели, возмещении убытков в размере 196 932,86 руб. Письмом от "данные изъяты" ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований, ссылаясь на результаты проведенной диагностики.

Представитель ответчика - ООО "ААА НезА.ость П. А." просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Щавелев Р.И. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" между ООО "ААА НезА.ость П. А." и Щавелевым Р.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля БМВ, стоимость автомобиля составляет 1 150000 руб. Истец выполнил свои обязательства по оплате автомобиля в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

13.03.2014г. автомобиль был передан ответчиком истцу по акту приема-передачи.

В соответствии с условиями договора, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 2 года с момента передачи, без ограничения пробега.

После передачи ответчиком автомобиля у транспортного средства стали выявляться недостатки, в связи с чем, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков автомобиля: проведение технической акции по снятию водоотводной втулки, снятие водоотводной втулки - от 27,04.2015 г.; устранение скрипов подлокотника - снятие/установка среднего подлокотника, снятие/установка переключателя выбора передач - от "данные изъяты", о чем свидетельствуют представленные заказ-наряды.

Также были проведены работы по гарантийным обязательствам у официального дилера БМВ - "Азимут-СП": "данные изъяты" - "данные изъяты" - выполнение диагностики, замена рупорных звуковых сигналов, замена правого модуля подачи топлива; "данные изъяты" - выполнение диагностики, замена среднего подлокотника, устранение скрипа подлокотника (обработка деталей), о чем имеются заказ-наряды.

В период гарантийного срока эксплуатации автомобиля истец многократно обращался к ответчику с одним и тем же недостатком, который препятствовал его эксплуатации, скрип и щелчки рулевого колеса при вращении, проявляющийся неоднократно или проявляющийся вновь после его устранения.

Ответчиком были проведены следующие гарантийные работы согласно представленным заказ-нарядам: "данные изъяты" - замена коммутационного центра; "данные изъяты" - "данные изъяты" - замена импульсного датчика; "данные изъяты" - замена рулевого колеса; "данные изъяты" - "данные изъяты" - замена защитного чехла рулевого вала; "данные изъяты" - "данные изъяты" - замена нижней секции рулевого вала; "данные изъяты" - "данные изъяты" - замена рулевой колонки.

Однако после проведенных ответчиком гарантийных работ дефект рулевого управления устранен не был.

04.09.2015г. ответчику была вручена претензия истца с требованиями расторгнуть договор, вернуть денежные средства в размере 1 150 000 руб., возместить разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день удовлетворения требований истца, а в случае отсутствия данной модели в продаже - ценой аналогичной модели, возмещении убытков в размере 196 932,86 руб.

Письмом от "данные изъяты" ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований, ссылаясь на результаты проведенной диагностики.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, звук, которых воспринимает истец в заявленных условиях, является результатом воздействия рулевым колесом на подвижное колесо модуля (зуб-паз), а также контакт пластикового зуба предохранительного устройства модуля с корпусной деталью. В автомобиле БМВ имеются звуки при вращении рулевого колеса, которые воспринимаются водителем в виде скрипа и щелчков при вращении, но не относятся к неисправностям рулевого управления. Неисправности рулевого управления, приводящие к появлению скрипа и щелчков при вращении рулевого колеса, не установлены. Выявленные звуки не превышают уровень шума действующих нормативных документов, и являются результатом конструктивного исполнения компонентов (выполнены из пластмассы, имеют зазоры, контактируют, и собраны на защелках), сопутствующих рулевому управлению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд ссылался на то, что существенные недостатки автомобиля истца проведенной экспертизой не установлены. При этом суд правильно указал на несостоятельность приведенного истцом основания иска: невозможность использования товара в совокупности более, чем 30 дней в течение второго гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его недостатков. Между тем, в соответствии со ст.18 Закона "О защите прав потребителей", такое право предоставляется потребителю только при невозможности использования товара в совокупности более 30 дней в течение каждого года гарантийного срока. Согласно договору купли-продажи, срок гарантии составляет 2 года, в связи с чем, требование истца, вытекающее из невозможности использования товара в течение длительного срока лишь во втором гарантийном году, является не основанным на законе.

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для применения положений ст.ст.18, 22, 23, п.6 ст.13, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворения требований Щавелева Р.И. о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Доводы жалобы Щавелева Р.И. сводятся к оспариванию выводов судебной экспертизы, необходимости назначению по делу повторной экспертизы, судебной коллегии не могут быть приняты во внимание, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является сертифицированным автотехническим экспертом. Обследование автомобиля проводилось в присутствии сторон по делу, работников СТО, использовались методы органолептического и инструментального исследования, заключение дано по всем поставленным судом вопросам. Представленное суду ревизионное заключение ООО " Федэкспертиза" не опровергает выводы судебной технической экспертизы, содержит суждения о неисследованности объекта экспертизы, необъективной методики исследования.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Щавелева Р. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: