Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-29778/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Ситниковой М.И.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 26 октября 2016 года апелляционную жалобу Авешникова М. М.ича на заочное решение Озерского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску СПАО "Ингосстрах" к Авешникову М. М.ичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя Авешникова М.М. - Погудиной Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратились в суд с иском к Авешникову М.М., просили взыскать с ответчика 490736,67 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения по вине ответчика застрахованного у истца транспортного средства, а также расходов по госпошлине.

Истец указал, что "данные изъяты" по вине ответчика произошло ДТП, в котором поврежден автомобиль марки БМВ. За ремонт этого автомобиля, застрахованного у истца по риску ущерб, выплачено 610736,67 руб., страховая компания ответчика 120000 руб. возместила, разницу истец просил взыскать с ответчика.

Ответчик Авешников М.М. в судебное заседание не явился, извещен, судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заочным решением Озерского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" с Авешникова М.М. в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскано в порядке суброгации 490736,67 руб., госпошлина 8107,37 руб.

В апелляционной жалобе Авешников М.М. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Авешников М.М. "данные изъяты", управляя автомобилем марки Рено, нарушив ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марки БМВ, которая получила механические повреждения. Поврежденное транспортное средство БМВ на момент ДТП было застраховано по риску КАСКО от ущерба у истца, что подтверждается договором страхования. Согласно актов осмотра, заказ-нарядам за ремонт автомобиля страховая компания СПАО " Ингосстрах" перечислила 842322,52 рублей в счет страхового возмещения. Согласно отчету независимого эксперта ООО " Эксперт-Авто" сумма ущерба с учетом износа составила 610736,67 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность Авешникова М.М. застрахована в СПАО " Ресо-Гарантия", которые перечислили на расчетный счет СПАО " Ингосстрах" сумму ущерба в размере 120000 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 965, 387, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности вины ответчика в наступлении страхового случая и причинении страхователю ущерба и, соответственно, наличии оснований для его возмещения в порядке суброгации в пределах выплаченного страховой компанией страхового возмещения.

Учитывая, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение (за минусом лимита ответственности по ОСАГО в размере 120000 рублей) перешло право требования в пределах выплаченной суммы с виновного лица, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Авешникова М.М. в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации 490736,67 руб., а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ суммы госпошлины 8107,37 руб.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, заочное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Утверждение в жалобе о том, что Авешников М.М. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, по факту проживал не по месту регистрации, а по другому адресу, не приняты во внимание судебной коллегии в качестве основания к отмене решения суда, поскольку в материалы дела представлена судебная расписка на имя Авешникова М.М. с подписью об извещении о слушании дела на "данные изъяты" года( л.д. 42). Доказательств того, что подпись в расписке выполнена другим лицом, суду не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что в момент совершения ДТП он находился при исполнении своих служебных обязанностей, являясь охранником ООО " ЧОП " Литания-М" и соответственно ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на юридическое лицо, судебной коллегией не принято во внимание. Согласно табеля учета рабочего времени за октябрь 2013 года у Авешникова М.М. "данные изъяты" был выходным днем. Собственником автомобиля марки Рено, участвующим в ДТП, являлся Антонов А.Н. При этом каких-либо данных о принадлежности автомобиля на праве хозяйственного ведения, оперативного управления или на ином законном праве ООО " ЧОП Литания-М" суду не представлено. В материалах ДТП также отсутствуют сведения о принадлежности автомобиля работодателю, не представлены путевые листы либо иные документы, подтверждающие исполнение обязанностей ответчиком.

Утверждение о том, что суд не оказал содействие в истребовании у организаций документов, неправомерно и опровергаются имеющимися запросами суда и ответами ОСАО " Ресо-Гарантия", ООО " ЧОП Литания-М" с представленными документами, а также направленными в адрес суда материалами проверки по факту ДТП.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Озерского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Авешникова М. М.ича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: