Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2016 г. по делу N 33-29984/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Алибердовой Н.А., Ситниковой М.И.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в судебном заседании от 31 октября 2016 года апелляционную жалобу Погорельцева Д. А. на решение Электростальского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Погорельцеву Д. А. о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя Погорельцева Д.А. - Титовой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратились в суд с иском к Погорельцеву Д.А., просили взыскать с него в порядке возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 120000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3600 руб.

Истец указал, что 03.10.2012г. произошло ДТП при участии автомобиля Нуundai Matrix и автомобиля Сhery Tiggo под управлением Погорельцева Д.А., гражданская ответственность которого была застрахована в "РГС". Истец произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 120000 руб. Согласно документам, ответчик Погорельцев Д.А. совершил ДТП в состоянии опьянения. В порядке досудебного урегулирования ответчику было направлено предложение о возмещении ущерба, однако требование в нем не были удовлетворены. ООО "Росгосстрах" реорганизовано в форме присоединения к ПАО "Росгосстрах" с передачей прав и обязанностей реорганизованного общества.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, в иске указал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Погорельцев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен, ранее возражал против иска, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям. Срок исчисляет с "данные изъяты", с момента когда, АО СГ МСК произвела страховую выплату, за ремонт пострадавшего автомобиля. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, настаивал на применении срока исковой давности, который для регрессных требований составляет 2 года со дня исполнения обязательства.

Решением Электростальского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Погорельцев Д.А. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 03.10.2012г. произошло ДТП с участием автомобиля ответчика, который был признан виновным в нарушении правил ПДД, в результате чего автомобиль Нуundai Matrix под управлением Захаровой О.В. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Погорельцева Д.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО. ООО "Росгосстрах" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Российская государственная страховая кампания" (ПАО "Росгосстрах").

Собственник автомобиля Нуundai Matrix Захарова О.В. 04.10.2012г. обратилась в ОАО "СГ МСК" за выплатой страхового возмещения. Истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, получившего механические повреждения в результате ДТП. По платежному поручению от "данные изъяты" ОАО "СГ МСК" было оплачено ООО "Автофорум" за ремонт поврежденного автомобиля 184 255 руб.

Платежным поручением "данные изъяты" от 15.04.2013г. ООО "Росгосстрах" оплатило ОАО "СГ МСК" 120000 руб. по страховому акту от 04.04.2013г.

Таким образом, судом было установлено, что ООО "Росгосстрах" причинены убытки в размере 120000 руб.

В соответствии со ст.14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

У ООО "Росгосстрах" возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда устанавливается в три года, течение которого начинается с момента исполнения основного обязательства.

Погорельцевым Д.А. заявлено о применении срока исковой давности, который он исчисляет с 13.03.2013г. - даты, когда ОАО "СГ МСК" были исполнены обязательства по оплате ремонта поврежденного автомобиля.

Между тем, исковые требования ПАО "Росгосстрах" предъявлены в порядке регресса на основании ст.14 ФЗ "Об ОСАГО", и срок исковой давности, а также порядок его исчисления урегулирован ст.196 и п.3 ст.200 ГК РФ, в соответствии с указанными нормами по регрессным обязательствам срок исковой давности устанавливается в три года, течение которого начинается с момента исполнения основного обязательства.

Поскольку с момента исполнения основного обязательства по выплате страхового возмещения самим страховщиком 15.04.2013г. в пользу ОАО СГ "МСК" до момента обращения ПАО "Росгосстрах" в суд с иском 14.04.2016г. прошло менее трех лет, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

При этом суд мотивированно отклонил довод ответчика о том, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с момента возмещения ущерба потерпевшему страховой компанией ОАО СГ "МСК" "данные изъяты", поскольку в тот момент право регрессного требования к виновнику ДТП у ООО "Росгосстрах" не возникло. Лишь исполнив свое обязательство посредством выплаты суммы в размере 120000 руб. в пользу ОАО СГ "МСК" в порядке суброгации, истец приобрел соответствующее регрессное требование к ответчику.

Учитывая, что размер понесенных истцом расходов на выплату страхового возмещения подтвержден документально платежным поручением от 15.04.2013г., ответчиком не оспаривался, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Погорельцева Д.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 120000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3600 руб.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришанова В. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: