Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2016 г. по делу N 33-30150/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Шилиной Е.М., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 октября 2016 года частную жалобу Морозовой Людмилы Николаевны на определение Балашихинского городского суда Московской области от 05 сентября 2016 года о взыскании судебных расходов, компенсации за потерю времени по делу по иску Морозовой Л. Н. к Гончаровой Н. В. о признании свидетельства о государственной регистрации права незаконным, определении порядка пользования земельным участком,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от 10 декабря 2015 года Морозовой Л.Н. было отказано в удовлетворении иска к Гончаровой Н.В. о признании свидетельства о государственной регистрации права незаконным, определении порядка пользования земельным участком.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Сафарова Л.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Морозовой Л.H. расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также компенсации за фактическую потерю времени.

В суд первой инстанции Сафарова Л.И. не явилась, извещена.

Заинтересованное лицо Морозова Л.H. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 05 сентября 2016 года заявление Сафаровой Л.И. удовлетворено частично, с Морозовой Л.Н. в пользу Сафаровой Л.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, в остальной части заявления отказано.

В частной жалобе Морозова Л.Н. просит определение изменить, уменьшив взысканную с нее сумму расходов до 3000 рублей.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявитель Сафарова Л.И. являлась по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Разрешая вопрос о судебных расходах на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ взыскал с Морозовой Л.Н. в пользу Сафаровой Л.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N19 от 04.09.2015 года о передаче Сафаровой Л.И. в юридическую фирму ООО "ЛИД Консалтинг" 40000 рублей на основании письменного соглашения о предоставлении юридических услуг, само соглашение не представлено ( л.д.209).

Судебная коллегия не может согласиться с взысканным судом размером расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом, судебная коллегия также отмечает то, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложности категории дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы по оказанию консультационных услуг, представительству в суде первой инстанций, судебная коллегия полагает взысканный судом размер судебных расходов не соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон находит основания для его уменьшения до 10000 рублей.

Доводы, изложенные в частной жалобе заслуживают внимания, поскольку содержат основания для иной оценки обстоятельств по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей с разрешением вопроса по существу о взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей.

В остальной части определение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334,327.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балашихинского городского суда Московской области от 05 сентября 2016 года отменить в части размера взысканных судебных расходов и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Морозовой Л. Н. в пользу Сафаровой Л. И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части определение Балашихинского городского суда Московской области оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи