Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-30204/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Кумачевой И.А., Красновой Н.В.,

при секретаре Потапневой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 02 ноября 2016 года частную жалобу Остаевой Людмилы Викторовны на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 17 июня 2016 года об отказе в принятии искового заявления,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

УСТАНОВИЛА:

Остаева Л.В., Остаев А.Е. обратились в суд с иском к администрации Раменского муниципального района о признании незаконными ненормативные правовые акты, об исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, об обязании филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области совершить действия, о признании действий СНТ "Вираж" по взысканию членских взносов незаконными.

Определением судьи Раменского городского суда Московской области от 17 июня 2016 года отказано Остаевой Л.В., Остаева А.Е. в принятии иска.

Остаева Л.В., Остаев А.Е. обжалуют определение судьи в апелляционном порядке и просят отменить его как необоснованное.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая Остаевой Л.В., Остаеву А.Е. в принятии искового заявления согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья сослался на то, что истцами заявлены требования в защиту интересов членов СНТ "Вираж", в связи с чем, заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов других лиц гражданином, которому Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами такое право не предоставлено.

Между тем, с данным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из искового заявления, Остаева Л.В., Остаев А.Е. оспаривают ненормативные правовые акты, которыми затронуты их зарегистрированное право собственности на земельный участок. Таким образом, исковое заявление Остаевой Л.В., Остаева А.Е. предъявлено в защиту их прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ оснований для отказа в принятии искового заявления, не имелось.

Вывод судьи о том, что оспариваемыми ненормативными правовыми актами законные интересы истцов не затрагиваются, является преждевременным и не может быть сделан судом на стадии принятия искового заявления к производству, следовательно, определение судьи подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Раменского городского суда Московской области от 17 июня 2016 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий судья

Судьи