Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-30608/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Першиной С.В., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Платоненковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 ноября 2016 года частную жалобу Иванова А.А. на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 26 августа 2016 года по делу по иску Иванова А.А. к ООО "Самолет Девелопмент" об изменении договора участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛА:

Истец Иванов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Самолет Девелопмент" об изменении договора участия в долевом строительстве.

Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 26 августа 2016 года исковое заявление оставлено без рассмотрения со ссылкой на ст. 222 ГПК РФ.

Не согласившись с определением судьи, в частной жалобе Иванов А.А. просит определение отменить, обязав суд первой инстанции принять решение о принятии дела к производству и рассмотрении вопроса по существу.

В обоснование частной жалобы Иванов А.А. заявляет, что довод судьи о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, опровергается материалами дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2016 года истец Иванов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Самолет Девелопмент" об изменении договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судья, оставляя исковое заявление Иванова А.А. без рассмотрения по мотиву несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих факт направления истцом и получении ответа от ответчика на предложение об изменений условий договора участия в долевом строительстве от 26 ноября 2015 года.

Выводы суда о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, несостоятельны, опровергаются материалами дела, а именно направленным в адрес истца ответом ответчика от 21.07.2016 на его обращение об изменении условий договора (л.д. 30-31).

При этом, судебная коллегия учитывает, что требования истца основаны на Законе РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", который не содержит условий об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом. Обязательный досудебный порядок урегулирования иных споров действующим законодательством не предусмотрен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что обжалуемое заявителем судебное постановление об оставлении искового заявления без рассмотрения принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Допущенные судьей нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены определения судьи Люберецкого городского суда Московской области от 26 августа 2016 года с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 26 августа 2016 года отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу.

Председательствующий

Судьи