Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 33а-25325/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Чиченевой Н.А., Редченко Е.В.,

при секретаре Нечиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 сентября 2016 года апелляционную жалобу ИФНС России по "данные изъяты" на решение Балашихинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС России по "данные изъяты" к Севрюковой Н. В. о взыскании налога на доходы физических лиц, пени,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Севрюковой Н.В.,

у с т а н в о и а л а :

Административный истец ИФНС России по "данные изъяты" обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Севрюковой Н.В. о взыскании налога на доходы физических лиц, пени. Свой административный иск мотивировала теми обстоятельствами, что у Севрюковой Н.В. имеется задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в размере 128.960 руб., на которую была начислена пеня в размере 425 руб. 57 коп. Просила взыскать с Севрюковой Н.В. налог на доходы физических лиц за 2014 год в размере 128.960 руб., пеню в размере 425 руб. 57 коп.

Административный ответчик Севрюкова Н.В. административный иск не признала, ссылаясь на те обстоятельства, что налог был оплачен за нее ее отцом по ее идентификатору, однако, зачисление произошло на налоговый счет отца; они обращались в налоговую инспекцию с заявлением о перечислении уплаченной суммы на счет Севрюковой Н.В., однако, до настоящего времени денежные средства переброшены не были.

Решением Балашихинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец ИФНС России по "данные изъяты" подала на него апелляционную жалобу, в котором просит его отменить.

Заслушав объяснения Севрюковой Н.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что поскольку оплаченный Пилипцовым В.А. за Севрюкову Н.В. налог был зачислен в бюджет, то налоговый орган не был лишен возможности внести соответствующие исправления в лицевой счет Севрюковой Н.В.

Судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Разбирательством по делу установлено, что "данные изъяты" Севрюковой Н.В. в ИФНС России по "данные изъяты" была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (ф. 3-НДФЛ) за 2014, согласно которой сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате за 2014 год, составляет 128.960 руб., срок уплаты - не позднее "данные изъяты".

"данные изъяты" ИФНС России по "данные изъяты" был составлен акт "данные изъяты" о выявлении недоимки в отношении Севрюковой Н.В. по налогу на доходы физических лиц в размере 128.960 руб.

"данные изъяты" ИФНС России по "данные изъяты" направила Севрюковой Н.В. требование "данные изъяты" об уплате налога на доходы физических лиц в размере 128.960 руб., пеню в размере 425 руб. 57 коп.

Ст.57 Конституции РФ обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы. В порядке реализации данного конституционного требования абз.1 ч.1 ст.45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. При этом нормы гл.4 "Представительство в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" НК РФ допускают участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом (ч.1 ст.26); уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах (ч.1 ст.29); уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством РФ (абз.1 ч.3 ст.29); правила, предусмотренные гл.4 Кодекса, распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов (ч.4 ст.26).

Из ч.1 ст.45 НК РФ во взаимосвязи с положениями его гл.4 вытекает, что по своему содержанию оспариваемая норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако, представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством РФ. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.

Такой вывод вытекает также из положений ч.2 ст.45 НК РФ, согласно которым обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи Государственного комитета РФ по связи и информатизации; налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством РФ исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Таким образом, положения ч.ч.1, 2 ст.45 НК РФ в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Иное толкование понятия "самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога" приведет к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем не отражения на своем банковском счете поступающих доходов.

Согласно чека-ордера от "данные изъяты", плательщиком денежной суммы 128.960 руб. на счет УФК по "данные изъяты" является Пилипцов В.А.; указания на то, что Пилипцов В.А. действовал от имени Севрюковой Н.В., нет (л.д.39).

Доказательств наличия у Пилипцова В.А. полномочий на представление интересов Севрюковой Н.В. в налоговых правоотношениях в налоговый орган и в суд не представлено.

Согласно справки о состоянии расчетов по состоянию на "данные изъяты", за Севрюковой Н.В. числится задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 128.960 руб. (л.д.25).

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно исходил из того, что налогоплательщик Севрюкова Н.В. не исполнила своей обязанности по уплате налога.

Размер налога на доходы физических лиц был определен самой Севрюковой Н.В. в налоговой декларации по налогу на имущество физических лиц за 2014 год (л.д.7-11).

Представленный налоговым органом расчет пени Севрюковой Н.В. не оспорен по мотивам несоответствия его требованиям ст.75 НК РФ, устанавливающей обязанность начислять пени на сумму недоимки в бюджет.

Указанные обстоятельства судом были оставлены без внимания.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Балашихинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить, принять новое решение.

Взыскать в пользу ИФНС России по "данные изъяты" с Севрюковой Н. В. налог на доходы физических лиц в сумме 128.960 (сто двадцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей, пеню в сумме 425 (четыреста двадцать пять) рублей 57 коп.

Председательствующий:

Судьи: