Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 24 октября 2016 г. по делу N 33а-25969/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Терещенко А.А.,

судей Вороновой М.Н., Варламовой Е.А.,

при секретаре Ивановой О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2016 года апелляционную жалобу Шумского А.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 09 июня 2016 года по делу по административному исковому заявлению Шумского "данные изъяты" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области от 13.04.2016 о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителя Шумского А.В. - Сидоровой Е.А., СПИ Нурдинова Г.Т., представителя Люберецкого РОСП - Нурдинова Г.Т.,

установила:

Шумский А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя (далее - СПИ) Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Нурдинова Г.Т. от 13.04.2016 о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты".

В обоснование иска указал, что оспариваемое постановление является незаконным, так как взыскателем пропущен установленный законом трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

СПИ Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Нурдинов Г.Т. и представитель указанного РОСП требования административного истца полагали необоснованными, просили отклонить.

Представитель взыскателя - ООО "Циния" в судебное заседание не явился.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 09 июня 2016 года в удовлетворении заявленных Шумским А.В. требований отказано.

В апелляционной жалобе Шумский А.В. просит об отмене данного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 04.05.2010 по делу N 2-1696/2010 с Шумского А.В. в пользу ЗАО "Русский строительный банк" взысканы денежные средства. Во исполнение данного решения был выдан исполнительный лист серия ВС N "данные изъяты", который впервые был предъявлен к принудительному исполнению 18.10.2010 в Чертановский ОСП УФССП России по Москве, возбуждено соответствующее исполнительное производство.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 04.04.2012 произведена замена взыскателя по исполнительному производству: с ЗАО "Русский строительный банк" на ООО "Циния".

В связи со сменой должником места жительства ИП было передано на исполнение в Люберецкий РОСП УФССП России по Московской области, куда поступило 28.03.2014, ему присвоен номер "данные изъяты".

03.04.2014 СПИ Люберецкого РОСП окончил исполнительное производство N "данные изъяты" в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа (л.д. 18).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства N "данные изъяты", копия которого приобщена к материалам настоящего административного дела.

13.04.2016 ООО "Циния" вновь предъявило исполнительный документ к исполнению, в связи с чем СПИ Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Нурдинов Г.Т. вынес оспариваемое Шумским А.В. в рамках настоящего дела постановление от 13.04.2016 о возбуждении ИП N "данные изъяты" о взыскании с Шумского А.В. "данные изъяты" руб.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом.

При этом на основании п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан отказать в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявленных Шумским А.В. требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, а также частичным исполнением исполнительного документа должником; после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до перерыва срока, в новый срок не засчитывается.

Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено правомерно, поскольку срок предъявления к исполнению исполнительного листа в отношении Шумского А.В. не истек, - с момента возвращения исполнительного документа взыскателю (2014 год) прошло менее трех лет. Кроме того, по утверждению взыскателя, имело место частичное погашение долга должником, - в сумме "данные изъяты" руб. (л.д. 19).

Оценивая довод административного истца о том, что при вынесении оспариваемого постановления СПИ Нурдинов Г.Т. не учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П, суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующие обстоятельства.

Действительно, в указанном выше Постановлении КС РФ признал не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае взыскатель всего один раз - в 2014 году - отзывал исполнительный документ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Шумскому А.В. в удовлетворении административного иска. Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы Шумского А.В. не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и выводов суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи