Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 31 октября 2016 г. по делу N 33а-26518/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.

судей Редченко Е.В., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Портнове Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2016 г. апелляционную жалобу Игнатова Дмитрия Георгиевича на решение Щелковского городского суда Московской области от 14 июня 2016 г. по делу по административному исковому заявлению Игнатова Дмитрия Георгиевича к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконными решений от 04 мая 2016 г. об отказе в регистрации права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на баню и гараж, об обязании осуществить государственную регистрацию прав,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения Игнатова Д.Г., представителя Литкевича Д.Г. - Смирнова А.Н., представителя Управления Росреестра по московской области - Емелиной Ю.С.,

установила:

Игнатов Д.Г. обратился в суд c требованиями к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконными решений от 04 мая 2016 г. об отказе в регистрации права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на баню и на гараж. Просил обязать осуществить государственную регистрацию прав.

В обоснование требований Игнатов Д.Г. указал, что вступившим в законную силу решением суда от 25 января 2012 г. за ним признано право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", и в состав этого жилого дома, по утверждению административного истца, помимо непосредственно самого жилого дома входят также баня и гараж. На основании данного решения суда было зарегистрировано право собственности Игнатова Д.Г. на долю в праве собственности непосредственно на жилой дом. В регистрации права собственности на баню и гараж оспариваемыми решениями Управления Росреестра по Московской области было отказано со ссылкой на непредставление правоустанавливающих документов на данные объекты недвижимости.

Оспариваемые решения административный истец считал незаконными, поскольку исходя из положений Приказа Минземстроя Российской Федерации от 04 августа 1998 г. N 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", статьи 135 ГК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, домовладение представляет собой учитываемый под одним адресом и под одним инвентарным номером единый объект государственного технического учета, учета жилого фонда, состоящий из основного строения (жилого дома), обслуживающих его и примыкающих к нему или отдельно стоящих на общем с жилым домом земельном участке надворных построек. Согласно техническому паспорту на жилой дом в состав объекта входят жилой дом, служебные постройки и сооружения.

Определением суда от 25 мая 2016 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Литкевич Г.В. - собственник 1/2 доли в праве собственности на жилой дом.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец - Игнатов Д.Г. административный иск поддержал.

Представитель административного ответчика - Управления Росреестра по Московской области по доверенности Бабаева С.В. против удовлетворения административного иска возражала, пояснив, что в предоставленном с заявлением о государственной регистрации права на спорные гараж и баню решении Щелковского городского суда Московской области от 25 января 2012 г. отсутствует указание на признание за Игнатовым Д.Г. права собственности на гараж и на баню. В связи с этим государственная регистрация прав Игнатова Д.Г. сначала приостанавливалась, а затем в государственной регистрации было отказано.

Заинтересованное лицо - Литкевич Г.В. и его представитель по доверенности Смирнов А.Н., возражали против удовлетворения административного иска, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.102-103), согласно которым указанным решением суда за Игнатовым Д.Г. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности непосредственно на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты". При этом судом не признавалось право собственности Игнатова Д.Г. на доли в праве собственности на земельный участок, на хозяйственные постройки: баню, беседку, туалет, гараж. В связи с этим считали оспариваемые решения законными. Кроме того, считали, что Игнатовым Д.Г. пропущен срок для обращения с административным иском об оспаривании решения государственного органа.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 14 июня 2016 г. в удовлетворении требования было отказано.

В апелляционной жалобе Игнатов Д.Г. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец - Игнатов Д.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика - Управления Росреестра по Московской области по доверенности Емелина Ю.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Представитель заинтересованного лица Литкевич Г.В. - по доверенности Смирнов А.Н., против удовлетворения апелляционной жалобы также возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 стати 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 17 этого Федерального закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Пунктом 1 статьи 18 указанного Федерального закона предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 28 вышеназванного Федерального закона права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 статьи 20 данного Федерального закона. В соответствии с абзацем десятым в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области от 25 января 2012 г. за Игнатовым Д.Г. признано права собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты", в порядке наследования по завещанию, после смерти "данные изъяты" Литкевич Н.В. (л.д. 8-16).

15 мая 2014 г. Игнатову Д.Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание, назначение жилое, 1-этажный, общей площадью 94,2 кв.м, расположенного по указанному адресу (л.д. 19).

21 марта 2016 г. Игнатов Д.Г. обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлениями о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю бани с кадастровым номером "данные изъяты" и на 1/2 долю гаража с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по вышеуказанному адресу, предоставив вышеназванное решение суда от 25 января 2012 г. (л.д. 55, 74).

30 марта 2016 г. государственная регистрация была приостановлена (л.д. 53-54), а решениями регистрирующего органа от 04 мая 2016 г. N "данные изъяты", 50/014/008/2016-1437 в государственной регистрации права собственности на доли в праве общей долевой собственности на гараж и баню было отказано со ссылкой на непредставление документа, свидетельствующего о возникновении права собственности Игнатова Д.Г. на заявленные объекты недвижимого имущества (л.д. 52, 71).

Разрешая требования Игнатова Д.Г. и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые решения приняты в пределах полномочий регистрирующего органа и основания для их принятия имелись, поскольку правоустанавливающие документы на гараж и сарай не представлены, а из текста указанного решения суда от 25 января 2012 г. следует, что оно принято лишь в отношении непосредственно жилого дома, то есть иного объекта недвижимости по отношению к заявленным для государственной регистрации гаражу и бане.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда и отмечает, что из текста решения суда от 25 января 2012 г. нельзя сделать однозначный вывод о том, что за Игнатовым Д.Г. признавалось право общей долевой собственности на жилой дом именно как на домовладение, состоящее непосредственно из жилого дома и служебных построек. В резолютивной части решении суда от 25 января 2012 г. отсутствует указание на площадь жилого дома, право собственности на 1/2 долю в котором признано за Игнатовым Д.Г., а также не имеется указания на вхождение в состав этого жилого дома служебных строений (л.д.16). Следует отметить, что в мотивировочной части решения суда указывается, что гараж был построен Литкевич Г.В. до вступления в брак (л.д.12, абзац третий сверху).

При рассмотрении данного дела административным истцом не было представлено судебного акта, которым бы разъяснялось решение суда от 25 января 2012 г.

Не вносит ясности в данную ситуацию и технический паспорт на жилой дом (л.д.20-29), согласно которому жилой дом состоит из жилого дома и служебных построек (гаража, бани, сарая, предбанника, сарая, беседки, навеса). Таким образом, согласно этому документу как название домовладения, так и название жилого строения являются идентичными.

Кроме того, из пояснения административного истца и заинтересованного лица следует, что между ними имеется спор о правах на баню и на гараж, которых при вышеприведенных обстоятельствах нельзя признать разрешенным.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с решением суда, которым было отказано в удовлетворении требований Игнатова Д.Г. об оспаривании решений государственного регистратора об отказе в регистрации доли в праве общей долевой собственности на сарай и на гараж.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 14 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатова Дмитрия Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи