Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 24 октября 2016 г. по делу N 33а-29238/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Терещенко А.А.,

судей Вороновой М.Н., Варламовой Е.А.

рассмотрела 24 октября 2016 года в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Окиной М.З. на определение Шатурского городского суда Московской области от 08 сентября 2016 года об отмене мер предварительной защиты по административному иску Окиной "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

установила:

определением Шатурского городского суда Московской области от 08 сентября 2016 года отменены меры предварительной защиты по административному иску Окиной М.З. в виде приостановления сноса самовольной постройки.

В частной жалобе Окина М.З. просит об отмене данного определения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Из представленного материала усматривается, что Окина М.З. обратилась в Шатурский городской суд Московской области с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП УФССП России по Московской области Павловой И.Д., имевших место "данные изъяты".

19.08.2016 Окина М.З. подала заявление о принятии мер предварительной защиты по административному иску.

Определением судьи Шатурского городского суда Московской области от 22.08.2016 заявление Окиной М.З. было удовлетворено: суд приостановил совершение в отношении Окиной М.З. сноса самовольной постройки.

31.08.2016 в суд поступило заявление взыскателя Кузнецовой Т.В. об отмене мер предварительной защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 89 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, решением Шатурского городского суда Московской области от 01.09.2016 требования Окиной М.З. были удовлетворены частично.

В этой связи, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 89 КАС РФ, суд, рассматривая заявление Кузнецовой Т.В., счел возможным отменить принятые ранее меры предварительной защиты.

Судебная коллегия находит, что отмена мер предварительной защиты в рассматриваемом случае соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит требованиям закона.

Одновременно судебная коллегия учитывает отсутствие какой-либо необходимости в сохранении данных мер: Окина М.З. оспаривает исключительно действия пристава, имевшие место 18.05.2016, требований о восстановлении нарушенного права не заявлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения Шатурского городского суда Московской области от 08.09.2016 не имеется.

Доводы частной жалобы Окиной М.З. не опровергают его правомерность, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции на основании ч. 2 ст. 90 КАС РФ приостановил исполнение определения об отмене мер предварительной защиты (л.м. 8).

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Шатурского городского суда Московской области от "данные изъяты" года оставить без изменения, частную жалобу Окиной М.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи