Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33а-29615/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Терещенко А.А.,

судей Вороновой М.Н., Варламовой Е.А.,

при секретаре Нечиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2016 года апелляционную жалобу ФФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области на решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 февраля 2016 года по делу по административному исковому заявлению Клементьевой "данные изъяты" к ФФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области о признании незаконным отказа в учете изменений объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителей ФФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области - Ластовской М.Е. и Сибашвили Н.М., Клементьевой Е.А.,

установила:

Клементьева Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области о признании незаконным решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты".

Свои требования мотивировала тем, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 18.08.2014 произведен выдел принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома по адресу: "данные изъяты", кроме того, за нею признано право собственности на пристройку лит. А14. 03.07.2015 она обратилась к административному ответчику с заявлением о кадастровом учете изменений сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", однако 13.07.2015 осуществление кадастрового учета было приостановлено, а 14.10.2015 в осуществлении кадастрового учета отказано со ссылкой, что сумма площадей объектов недвижимости, входящих в состав объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", превышает площадь последнего.

По утверждению Клементьевой Е.А., решение об отказе в осуществлении кадастрового учета является незаконным, нарушает ее права и интересы.

В судебном заседании Клементьева Е.А. заявленные требования поддержала.

Представитель административного ответчика в суд не явился, направил письменные возражения на административный иск.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 24 февраля 2016 года признано незаконным решение Отдела кадастрового учёта N 3 Филиала ФФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области от 14.10.2015 N "данные изъяты" об отказе в учёте изменений объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты"; в целях восстановления нарушенного права Клементьевой Е.А. суд обязал ФФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу повторно рассмотреть вопрос "о внесении изменения объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ФФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области просит об

отмене данного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 2014 год Клементьева Е.А. являлась собственником 52/100 долей части жилого дома площадью 37,7 кв.м по адресу: "данные изъяты" (л.д. 7).

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 18.08.2014 был произведен выдел принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности, кроме того, за нею признано право собственности на самовольную пристройку лит. А14; всего в собственность Клементьевой Е.А. выделена часть домовладения площадью "данные изъяты" кв.м, состоящая из помещений, расположенных в лит. А и А14.

03.07.2015 Клементьева Е.А. подала в ФФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области заявление N "данные изъяты" о кадастровом учёте изменений сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" (л.д. 9).

13.07.2015 осуществление кадастрового учёта было приостановлено со ссылкой, что сумма площадей объектов недвижимости, входящих в состав объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", превышает площадь последнего. В качестве рекомендаций предложено представить необходимые для кадастрового учета документы; какие именно - не указано.

Решением N МО-15/РКФ-371399 от 14.10.2015 Клементьевой Е.А. отказано в учёте изменений объекта недвижимости ввиду неустранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении осуществления государственного учёта.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ), кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 26 Федерального закона N 221-ФЗ (на данную норму административный ответчик сослался в решении о приостановлении) осуществление кадастрового учета приостанавливается, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, в силу части 4 указанной выше статьи, если решение о приостановлении кадастрового учета принято в соответствии с пунктом 1, 2, 3, 5, 6 или 7 части 2 настоящей статьи, в нем указываются обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, а также выявленные органом кадастрового учета возможные причины возникновения этих обстоятельств и рекомендации по устранению данных причин. Если такое решение принято на основании пункта 5 части 2 настоящей статьи, оно должно содержать также рекомендации о доработке представленных документов.

Поскольку решение от 13.07.2015 о приостановлении осуществления кадастрового учета не содержало рекомендаций о доработке представленных документов, орган кадастрового учета был не вправе отказывать в осуществлении кадастрового учета по мотиву неустранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления учета.

Кроме того, из решений органа кадастрового учета не ясно, что собой представляет объект недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", площадь которого подверглась сравнению с площадью объекта с кадастровым номером "данные изъяты".

При таких данных суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое Клементьевой Е.А. решение от 14.10.2015 об отказе в осуществлении кадастрового учета.

По смыслу ч. 2 ст. 16 Закона кадастровый учет объекта недвижимости осуществляется, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона N 221-ФЗ, если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимым для кадастрового учета документом является, в числе прочего, технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства (при постановке на учет такого объекта недвижимости, учете его части или учете его изменений, за исключением кадастрового учета в связи с изменением указанных в пункте 7, 15 или 16 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений о таком объекте недвижимости) или копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (при постановке на учет или учете изменений такого объекта капитального строительства).

Поскольку орган кадастрового учета не проверял комплектность и содержание представленных Клементьевой Е.А. в целях осуществления кадастрового учета документов, суд первой инстанции правомерно обязал административного ответчика повторно рассмотреть поставленный Клементьевой Е.А. вопрос.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения о частичном удовлетворении требований административного истца.

Доводы апелляционной жалобы ФФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, и не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

Учитывая, что административным ответчиком по делу и субъектом спорных правоотношений является территориальный орган ФГБУ "ФКП Росреестра" - ФФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области (а не его отдел N 3), а также в целях конкретизации избранного судом способа восстановления нарушенного права административного истца судебная коллегия считает необходимым изложить абзацы 2 и 3 резолютивной части решения в следующей редакции: "Признать незаконным решение Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области от 14.10.2015 N МО-15/РКФ-371399 об отказе в учете изменений объекта недвижимости.

Обязать ФФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Клементьевой Елены Алексеевны от 03.07.2015 N 50-0-1-265/3001/2015-731 о кадастровом учете изменений объекта недвижимости и приложенные к нему документы".

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, изложив абзацы 2 и 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Признать незаконным решение Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области от 14.10.2015 N МО-15/РКФ-371399 об отказе в учете изменений объекта недвижимости.

Обязать ФФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Клементьевой "данные изъяты" от 03.07.2015 N 50-0-1-265/3001/2015-731 о кадастровом учете изменений объекта недвижимости и приложенные к нему документы".

Председательствующий

Судьи