Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33а-29663/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Чиченевой Н.А., Соколовой Н.М.,

при секретаре Чугуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2016 года апелляционную жалобу Грошкова А. П. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 23 августа 2016 года по делу по административному иску Грошкова А. П. к прокуратуре города Москвы, прокурору города Москвы Чурикову В.В. о признании незаконным бездействия,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

установила:

Грошков А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и противоправным бездействие прокуратуры города Москвы и прокурора города Москвы Чурикова В.В. в связи с ненадлежащим исполнением ими возложенных на них обязанностей, что привело к длительному неисполнению поручения Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 4 февраля 1998 года "данные изъяты" о направлении в суд в порядке статьи 41 ГПК РСФСР, статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 10, 40.4 Федерального закона N 2202-1 искового заявления о признании недействительными учредительных документов и государственной регистрации созданного должником по сводному исполнительному производству Мавроди С.П. предприятия ОАО ЧИФ "МММ-Инвест" (ОАО ЧИФ "РУСС-Инвест") регистрационный "данные изъяты" от 3 ноября 1992 года (оно же - ОАО "ИК РУСС-Инвест", "данные изъяты"), в котором он сокрыл преступные доходы; обязать ответчиков надлежащим образом исполнить поручение Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 4 февраля 1998 года "данные изъяты"; вынести в адрес административных ответчиков частное определение.

В судебном заседании административный истец Грошков А.П. поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика - прокуратуры города Москвы, административный ответчик - прокурор города Москвы Чуриков В.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на административное исковое заявление (л.д. 32-33).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 23 августа 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Грошкова А.П. отказано.

В апелляционной жалобе Грошков А.П. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в установленном законом порядке. В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Статьей 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд возложена на административного истца, а соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организацию, лицо, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела усматривается, что административный истец Грошков А.П. является потерпевшим, гражданским истцом по уголовному делу "данные изъяты" в отношении Мавроди С.П. и взыскателем в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Мавроди С.П.

В ходе расследования названного уголовного дела заместителем Генерального прокурора Российской Федерации на имя прокурора города Москвы 4 февраля 1998 года было направлено письмо за исх. "данные изъяты" с просьбой рассмотреть вопрос о предъявлении в порядке статьи 41 ГПК РСФСР иска в суд о признании недействительными учредительных документов и регистрации ОАО ЧИФ "РУСС-ИНВЕСТ" (л.д. 18).

Сведений о предъявлении прокуратурой города Москвы иска в суд в Генеральной прокуратуре Российской Федерации не имеется. Надзорные производства прокуратуры города Москвы, в которых могла содержаться соответствующая информация, уничтожены в установленном порядке по истечении срока их хранения, о чем прокуратурой города Москвы сообщено в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и Грошкову А.П.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями по осуществлению от имени Российской Федерации надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций определены, в том числе, статьями 22, 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Согласно статье 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона (пункт 1).

В случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших (пункт 4).

Статьей 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 1).

Прокурор не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления иначе как в случаях и порядке, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи.

По смыслу Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РСФСР (действовавшего до 1 июля 2003 года) и статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка характера нарушения, степени его влияния на общество, выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ от применения этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры. Применение такой меры прокурорского реагирования как обращение в суд с иском также является правом прокурора, а не его обязанностью.

Оценка действий (бездействия) прокурора по осуществлению его права на применение либо неприменение мер прокурорского реагирования не входит в компетенцию суда. В противном случае это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов.

Кроме того, из содержания письма заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на имя прокурора города Москвы от 4 февраля 1998 года "данные изъяты" (л.д. 18) усматривается, что в нем отсутствует властно-распорядительное указание прокурору субъекта обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением, а лишь предлагается рассмотреть вопрос о предъявлении иска в суд.

В силу указанных обстоятельств доводы административного истца о незаконном бездействии административных ответчиков являются несостоятельными.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Между тем, Грошков А.П., требуя признать незаконным бездействие прокуратуры города Москвы и прокурора города Москвы, не уточнил, каким образом это бездействие затрагивает его права и законные интересы.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав и свобод Грошкова А.П. действиями (бездействием) административных ответчиков, суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные Грошковым А.П. требования.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Грошкова А.П. аналогичны доводам, приводившимся в административном исковом заявлении, не опровергают законность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 23 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грошкова А. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: