Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 31 октября 2016 г. по делу N 33а-29878/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Чиченевой Н.А., Соколовой Н.М.,

при секретаре Портнове Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2016 года апелляционную жалобу ПшеН. Н. И. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 июня 2016 года по делу по административному иску ПшеН. Н. И. к главе городского округа Балашиха Жиркову Е.И. о признании незаконными письма от 8 октября 2015 года "данные изъяты", действий (бездействия), возложении обязанности записать на личный прием,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

установила:

Пшеничная Н.И. обратилась в суд с административным иском к главе городского округа Балашиха Жиркову Е.И. о признании незаконными письма от 8 октября 2015 года N "данные изъяты", действий (бездействия), возложении обязанности записать на личный прием.

В судебном заседании административный истец Пшеничная Н.И. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика - главы городского округа Балашиха, и заинтересованного лица - администрации городского округа Балашиха, с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление (л.д. 57-59).

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 15 июня 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Пшеничной Н.И. отказано.

В апелляционной жалобе Пшеничная Н.И. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в установленном законом порядке. В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Статьей 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд возложена на административного истца, а соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организацию, лицо, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела усматривается, что 7 сентября 2015 года Пшеничная Н.И. обратилась к главе городского округа Балашиха с жалобой на действия должностных лиц администрации городского округа Балашиха (вх. "данные изъяты") (л.д. 16-18).

Данная жалоба была рассмотрена в соответствии с требованиями действующего законодательства и по результатам ее рассмотрения Пшеничной Н.И. направлен мотивированный ответ от 8 октября 2015 года "данные изъяты" (л.д. 15).

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Закона Московской области от 5 октября 2006 года "данные изъяты"О рассмотрении обращений граждан", а также регламентом рассмотрения обращений граждан в администрации городского округа Балашиха, утвержденным постановлением администрации городского округа Балашиха от 15 марта 2006 года "данные изъяты".

Как установилсуд, мотивированный ответ на обращение Пшеничной Н.И. дан уполномоченным на то должностным лицом, в установленном законом порядке и в срок, права и свободы административного истца не были нарушены.

Само по себе несогласие Пшеничной Н.И. с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий либо о бездействии административного ответчика.

Согласно информации организационного управления администрации городского округа Балашиха от 2 июня 2016 года Пшеничная Н.И. в администрацию городского округа Балашиха с заявлением по вопросу записи на личный прием к главе городского округа Балашиха, а также заместителям главы администрации городского округа Балашиха в период с 8 августа 2015 года по настоящее время не обращалась (л.д. 70). Доказательств иного административный истец суду не представила.

Кроме того, Пшеничной Н.И. пропущен установленный статьей 219 КАС РФ срок обращения в суд.

Как следует из пояснений административного истца в судебном заседании (л.д. 72), о нарушении своих прав она узнала 8 сентября 2015 года, а в суд с настоящим административным иском обратилась 14 января 2016 года, то есть с нарушением трехмесячного срока, который истек 9 декабря 2015 года. Ходатайств о восстановлении срока истец не заявляла, доказательств уважительности причин пропуска срока не представила.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных Пшеничной Н.И. требований.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Пшеничной Н.И. не опровергают законность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПшеН. Н. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: