Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33а-30199/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Редченко Е.В., Вороновой М.Н.,

при секретаре Каландаровой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 ноября 2016 г. апелляционную жалобу Пашинцева Григория Игоревича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 июля 2016 г. по делу по административному исковому заявлению Пашинцева Григория Игоревича к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Вартанян Т.В., Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области от 11 января 2016 г. о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты", об обязании прекратить исполнительное производство,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения Пашинцева Г.И.,

установила:

Пашинцев Г.И. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Вартанян Т.В., Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области, в котором просит суд признать отменить постановление от 11 января 2016г. о возбуждении исполнительного производства "данные изъяты"; прекратить исполнительное производства в связи с пропуском трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В обоснование требований Пашинцев Г.И. указал, что оспариваемым постановлением было возбуждено исполнительное производство "данные изъяты" на основании исполнительного листа, выданного 13 июня 2013 г. по решению суда, которое вступило в законную силу 15 ноября 2011 г., то есть исполнительное производство возбуждено по истечении трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Пашинцев Г.И. ссылался, что оспариваемое постановление он не получал, о возбуждении исполнительного производства узнал 20 января 2016 г. при проверке банка исполнительных производств на официальном сайте УФССП России. В тот же день подал жалобу в порядке подчиненности старшему судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП, которая была получена 12 февраля 2016 г. 25 марта 2016 г. на бездействие старшего судебного пристава была подана жалоба главному судебному приставу Московской области, которая была получена 28 марта 2016 г. Пашинцев Г.И. утверждал, что по состоянию на дату обращения в суд не получал ответа на свои жалобы.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Пашинцев Г.И., заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Вартанян Т.В. не явилась, была извещена.

Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, а также просил отказать в удовлетворении заявленных требований, так как исполнительный лист не противоречит нормам действующего законодательства (л.д.31).

Представитель заинтересованного лица - ЗАО "ЮниКредитБанк" (взыскатель по исполнительному производству)- Максимова М.Г. против удовлетворения требований возражала.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 июля 2016 г. в удовлетворении требований Пашинцева Г.И. было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Пашинцев Г.И. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пашинцев Г.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что взыскатель простил ему сумму долга, о чем прислал ему письмо.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 20007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 21 этого Федерального закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Статьей 22 названного Федерального закона предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2016 г. N 7-П, положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" противоречат Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 ноября 2011 г. удовлетворены исковые требования ЗАО "ЮниКредитБанк" к Пашинцеву Г.И. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.64-67). Данное решение вступило в законную силу 26 ноября 2011 г. (л.д.73)

13 июня 2013 г. в целях принудительного исполнения судебного акта Одинцовским городским судом Московской области выдан исполнительный лист ВС "данные изъяты" о взыскании в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" с Пашинцева Г.И. задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль) с установлением начальной продажной стоимости автомобиля (л.д. 51-53).

Указанный исполнительный лист предъявлялся к исполнению в службу судебных приставов 14 ноября 2014 г. (л.д.51).

Однако постановлением судебного пристава-исполнителя этого Отдела от 17 декабря 2014 г. было отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием сведений о месте рождения должника (л.д.75). Исполнительный лист был направлен взыскателю 24 апреля 2015 г. и получен им 05 мая 2015 г. (л.д.76).

После устранения судом недостатков исполнительного листа, взыскатель ЗАО "ЮниКредитБанк", вновь предъявил исполнительный лист для принудительного исполнения в Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области и оспариваемым постановление от 11 января 2016 г. судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство "данные изъяты" (л.д.49-50).

Разрешая заявленные Пашинцевым Г.И. требования об оспаривании указанного постановления и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имелись. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент возбуждения исполнительного производства не истек, поскольку данный срок прерывался своевременным предъявлением исполнительного документа к исполнению. Ранее отказ в возбуждении исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю были обусловлены наличием недостатков в исполнительном листе (отсутствием указания на место рождения должника). Сам взыскатель исполнительный документ не отзывал.

После исправления недостатков исполнительный лист соответствовал требованиям закона.

Каких-либо нарушений порядка вынесения оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства не имелось.

Судебная коллегия считает, что при обращении в суд Пашинцев Г.И. не пропустил установленный срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку его доводы в административном иске о своевременном оспаривании им постановления в порядке подчиненности подтверждаются материалами дела.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что взыскатель не воспользовался возможностью устранения технических ошибок, содержащихся в исполнительном листе на протяжении трех лет (срока предъявления исполнительного листа), и не обращался в суд с заявлением о восстановлении пропуска установленного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства. Как указывалось выше, исполнительный документ первый раз был предъявлен к исполнению в пределах трехлетнего срока. Перерыв этого срока имел место в силу закона.

Что касается решения суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании прекратить исполнительное производство, судебная коллегия соглашается с ним, поскольку предусмотренных в части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований для прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства не установлено.

Ссылки Пашинцева Г.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что взыскатель простил ему сумму долга, не могут повлечь отмену решения суда. Пашинцев Г.И. не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю в связи с этим обстоятельством.

С учетом изложенного, каких-либо оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашинцева Григория Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи