Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33а-30202/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Редченко Е.В., Вороновой М.Н.,

при секретаре Каландаровой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 ноября 2016 г. апелляционную жалобу Богуславского Андрея Анатольевича на решение Подольского городского суда Московской области от 24 августа 2016 г. по делу по административному исковому заявлению Богуславского Андрея Анатольевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании незаконным и отмене предписания от 17 мая 2016 г. N 371 об устранении нарушений земельного законодательства,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

Богуславский А.А. обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по г. Москве о признании незаконным и отмене предписания от 17 мая 2016 г. N 371 об устранении нарушений земельного законодательства.

В обоснование требований Богуславский А.А. указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в г. Москве, п. Рязановское, д. Девятское, мкр. Родники и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты". В результате проверки контролирующий орган установил, что часть жилого жилой используется Богуславским А.А. под общежитие, в связи с чем пришел к выводу о противоречии такого использования виду разрешенного использования земельного участка - для ИЖС, и выдал оспариваемое предписание. Богуславский А.А. считает предписание незаконным, поскольку оно нарушает его правомочия собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом. Кроме того, ссылается на отсутствие нарушений земельного законодательства, поскольку участок используется для эксплуатации здания, а функциональное назначение здания относится к вопросу использования самого здания, а не земельного участка. Здание является жилым домом и используется для проживания.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Богуславского А.А. по доверенности Сучков П.А. требования поддержал.

Представитель административного ответчика - Управления Росреестра по г. Москве по доверенности Корнешов К.В. против удовлетворения требований возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях (л.д.35-37).

Решением Подольского городского суда Московской области от 24 августа 2016 г. (с учетом определения того же суда от 12 сентября 2016 г. об исправлении описки) в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе Богуславский А.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Исходя из Классификатора видов разрешенного использования земельных участков (утвержден приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 г. N 540) в случае вида разрешенного использования земельного участка "для ИЖС" разрешается размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей); выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса к объектам индивидуального жилищного строительства относятся отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в ходе внеплановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства, проведенной в период с 11 апреля 2016 г. по 17 мая 2016 г. Управлением Росреестра по г. Москве, выявлено расположение на принадлежащем Богуславскому А.А. земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", вид разрешенного использования - для ИЖС, расположенном по адресу: г. Москва, с.о. Рязановское, д. Девятское, мкрн. Родники, жилого дома, часть помещений которого используется как индивидуальный дом, а другая часть дома - под общежитие.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле материалами проверки, в том числе фототаблицами.

Факт использования части жилого дома под общежитие не отрицался Богуславским А.А. и его представителем.

Какие-либо доказательства того, что вид разрешенного использования указанного земельного участка (для ИЖС) изменен в установленном порядке на вид разрешенного использования, допускающий размещение на земельном участке общежития, фактически находящегося на нем, в материалах дела отсутствуют.

При таких данных суд первой инстанции правомерно согласился с выводами Управления Россрестра по г. Москве о том, что фактически имеет место использование Богуславским А.А. земельного участка не в соответствии с его документально учтенным видом разрешенного использования, что влечет за собой нарушение правового режима использования земельного участка.

Каких-либо данных о том, что Богуславский А.А. не имеет объективной невозможности использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования участка, в материалы дела не представлено.

Таким образом, основания для вынесения оспариваемого предписания имелись.

При рассмотрении дела судом были правомерно отклонены как не основанные на законе доводы представителя Богуславского А.А. о том, что функциональное назначение здания относится к вопросу использования этого здания, а не земельного участка.

Порядок вынесения предписания не нарушен, предписание вынесено в пределах компетенции должностного лица и по результатам внеплановой выездной проверки.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе при осуществлении собственником здания своих правомочий, предусмотренных статьей 209 ГК РФ, не должны нарушаться основные принципы землепользования, в частности принцип целевого использования земельных участков.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Каких-либо оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 24 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Богуславского Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи