Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33а-30215/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Терещенко А.А.,

судей Вороновой М.Н., Редченко Е.В.,

при секретаре Каландаровой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 ноября 2016 года апелляционную жалобу Андрейкиной Е.А. на решение Ногинского городского суда Московской области от 17 июня 2016 года по делу по административному исковому заявлению Андрейкиной "данные изъяты" к судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП УФССП России по Московской области, Ногинскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о прекращении исполнительных производств, обязании прекратить исполнительные производства N "данные изъяты" и "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения Яременко Л.П.,

установила:

Андрейкина Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором (с учетом имевшего место уточнения заявленных требований) просила признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя (далее - СПИ) Ногинского РОСП УФССП России по Московской области Половьян А.В. от 25.05.2016 в удовлетворении заявления должника Андрейкиной Е.А. о прекращении исполнительных производств NN "данные изъяты", обязании СПИ прекратить вышеуказанные исполнительные производства.

В обоснование заявленных требований указала, что еще в 2015 году исполнила требования исполнительных документов, однако СПИ Половьян А.В. неправомерно отказывает в прекращении исполнительных производств.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 17 июня 2016 года в удовлетворении требований Андрейкиной Е.А. о признании незаконным отказа, обязании прекратить исполнительные производства отказано.

В апелляционной жалобе Андрейкина Е.А. (в лице представителя) просит об отмене данного решения, ссылаясь на неверную оценку судом фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что в производстве СПИ Ногинского РОСП УФССП России по Московской области Половьян А.В. находятся два исполнительных производства в отношении должника Андрейкиной Е.А., взыскатели Петракова Е.В., Яременко Л.П., Ковалев В.В. и Внуков М.М.: N "данные изъяты" об обязании Андрейкиной Е.А. провести по 1-му Богородскому переулку г. Ногинска работы по вывозу строительного мусора, восстановлению асфальтового покрытия, установке ранее существующих и демонтированных въездных ворот, освобождении общественного проезда путем демонтажа ограждений в виде бордюрного камня и зеленых насаждений, а также N "данные изъяты" об обязании Андрейкиной Е.А. освободить пожарный проезд для свободного прохода, проезда и доступа к обслуживанию и использованию проложенных коммуникаций (газопровод, водопровод, канализация, опоры освещения и воздушная линия) по 1-ому Богородскому переулку путем полного демонтажа ограждения в виде 4-метрового металлического забора с калиткой и бетонным основанием.

19.05.2016 должник Андрейкина Е.А. обратилась к СПИ Половьян А.В. с заявлением о прекращении вышеуказанных исполнительных производств.

СПИ Ногинского РОСП Половьян А.В. 25.05.2016 разъяснила должнику, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ч. 2 ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ, согласно которым исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.

Поскольку применительно к исполнительным производствам NN "данные изъяты" вышеуказанных обстоятельств не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности обжалуемого административным истцом отказа судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительные производства.

Доводы апелляционной жалобы Андрейкиной Е.А. не опровергают правомерность постановленного по делу решения, поскольку направлены на ошибочное толкование положений действующего законодательства, регламентирующего случаи прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 17 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрейкиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи