Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 07 ноября 2016 г. по делу N 33а-30547/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Брыкова И.И., Соколовой Н.М.,

рассмотрев 07 ноября 2016 года частную жалобу Астафьева А. А. на определение Пушкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" об оставлении без движения административного искового заявления в части, об отказе в принятии административного искового заявления в части,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

установила:

Определением судьи Пушкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" административный иск Астафьева А.А. к старшему судебному приставу Пушкинского РОСП УФССП России по "данные изъяты" в части исковых требований об отмене постановления от "данные изъяты" о возбуждении исполнительного производства, о прекращении исполнительного производства, о возложении обязанности внести в информационную систему УФССП России по "данные изъяты" информации о прекращении исполнительного производства оставлен без движения; в принятии административного иска в части исковых требований о признании незаконным исполнительного документа ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по "данные изъяты" - акта по делу об административном правонарушении от "данные изъяты", о взыскании списанных с расчетного счета денежных средств отказано.

Не согласившись с определением судьи, административный истец Астафьев А.А. подал на него частую жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив административный исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Свое определение в части оставления административного иска в части исковых требований без движения судья мотивировал необходимостью указания в соответствие п.10 ч.2 ст.220 КАС РФ исковых требований.

Однако, как следует из текста административного иска (л.д.6-11), исковые требования об отмене постановления от "данные изъяты" о возбуждении исполнительного производства, о прекращении исполнительного производства, о возложении обязанности внести в информационную систему УФССП России по "данные изъяты" информации о прекращении исполнительного производства соответствуют требованиям п.10 ч.2 ст.220 КАС РФ и не требуют конкретизации.

Вместе с тем такой конкретизации требовало исковое требование об отмене всех иных постановлений, поскольку оно не содержит указаний на конкретные постановления, на должностное лицо, вынесшее каждое постановление, и дату вынесения каждого постановления, однако, судья это исковое требование без движения не оставил.

Как следует из текста административного иска, Астафьев А.А. просит признать незаконным выданный в отношении него исполнительный документ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по "данные изъяты" - акт по делу об административном правонарушении от "данные изъяты", на основании которого в отношении него было возбуждено исполнительное производство. Таким актом является постановление органа ГИБДД по делу об административном правонарушении от "данные изъяты" о взыскании с Астафьева А.А. штрафа.

В соответствие с п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суды не вправе рассматривать в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности, постановлений по делам об административных правонарушениях, а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судья, отказывая в принятии административного иска в части искового требования о признании незаконным исполнительного документа ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по "данные изъяты" - акта по делу об административном правонарушении от "данные изъяты", правомерно пришел к выводу о том, что вынесенное в отношении Астафьева А.А. постановление по делу об административном правонарушении подлежит обжалованию в порядке гл.30 КоАП РФ, а не в порядке административного судопроизводства, на чем административный истец настаивает в своей частной жалобе.

В своей частной жалобе Астафьев А.А. указывает на то обстоятельство, что он уже обжаловал в Останкинском районном суде "данные изъяты" постановление органа ГИБДД от "данные изъяты"

Довод частной жалобы о том, что Астафьев А.А. не просит пересмотреть постановление по делу об административном правонарушении, а фактически просит установить факт не вступления его в законную силу, не может служить основанием для отмены определения судьи в указанной части, поскольку судья принял процессуальное решение по заявленному в исковом заявлении требовании, а искового требования об установлении какого-либо факта в поданном в суд до вынесения судьей оспариваемого определения административном иске заявлено не было.

Как следует из текста административного иска, Астафьевым А.А. заявлено и исковое требование о возврате ему денежных средств, списанных с его счета в банковском учреждении.

Поскольку заявленный спор сводится к возврату Астафьеву А.А. денежных средств, при этом административный истец не ссылается на наличие этих денежных средств на счете соответствующей службы судебных приставов, то вопрос возмещения причиненного ему вреда, как спор в защиту субъективного права, в соответствие со ст.1 КАС РФ не может быть рассмотрен в порядке административного судопроизводства и рассматривается в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах судья также правомерно руководствовался положениями ч.1 п.1 ст.128 КАС РФ о том, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского судопроизводства.

Данное исковое требование, подлежащее рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не подсудно Пушкинскому городскому суду, поскольку надлежащим ответчиком по указанному исковому требованию является государственный орган, представляющий интересы соответствующей государственной казны.

С учетом изложенного, определение судьи в части оставления административного иска без движения подлежит отмене, в остальной части - без изменения.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не опровергают указанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.311, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Пушкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в части оставления без движения административного искового заявления Астафьева А. А. к старшему судебному приставу Пушкинского РОСП УФССП России по "данные изъяты" в части исковых требований об отмене постановления от "данные изъяты" о возбуждении исполнительного производства, о прекращении исполнительного производства, о возложении обязанности внести в информационную систему УФССП России по "данные изъяты" информации о прекращении исполнительного производства отменить.

В остальной части определение судьи оставить без изменения, частную жалобу Астафьева А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: