Постановление Рязанского областного суда от 21 октября 2016 г. по делу N 4А-258/2016

Заместитель председателя Рязанского областного суда Яковлева Л.А., рассмотрев жалобу защитника Славнова М.О., действующего на основании доверенности в интересах Лузгина Д.А., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 45 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от 23 июня 2016 года и решение судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 01 августа 2016 года, вынесенные в отношении Лузгина Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У

СТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Лузгин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Рязанский областной суд, защитник Славнов М.О. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Лузгина Д.А. состава административного правонарушения.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2016 года в 00 час. 30 мин. у "адрес" Лузгин Д.А. управлял транспортным средством "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" с признаками алкогольного опьянения и 22 февраля 2016 года в 00 час. 50 мин. на том же месте не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем допустил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, при этом в его действиях отсутствовали признаки уголовно наказуемого деяния.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что основанием для этого явился отказ водителя Лузгина Д.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475. Однако Лузгин Д.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. N18 (ред. от 9.02.2012г.) является основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и другими собранными по делу доказательствами, которые были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание Лузгину Д.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, проверив доводы жалобы и материалы дела в полном объеме, правомерно признал данное постановление законным и обоснованным.

Довод жалобы заявителя о том, что Лузгин Д.А. транспортным средством не управлял, являлся предметом тщательного исследования судей двух инстанций и в судебных решениях ему дана надлежащая правая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. При этом следует отметить, что во всех процессуальных документах, составленных сотрудником ГИБДД Лузгин Д.А., указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных документов он был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения в указанной части, однако этим правом не воспользовался, от их подписи отказался, о чем инспектором ГИБДД сделана соответствующая запись.

Ссылка в жалобе на то, что в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование не зафиксирован отказ Лузгина Д.А. от прохождения данной процедуры, а также нет записи об отказе от подписи, не является основанием для признания обжалуемого судебного акта незаконным, поскольку допрошенное мировым судьей в судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС М.А.В., которое было предупреждено об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний пояснило, что Лузгин Д.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом он также отказался делать соответствующую запись в процессуальном документе, о чем им в графе протокола копию протокола получил, сделана запись от подписи отказался.

Кроме того, из приложенной к материалам дела видеозаписи четко видно, что Лузгин Д.А. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего ему было предложено сотрудником ГИБДД пройти медицинское освидетельствование, от прохождения соответствующей процедуры он также отказался. При таких обстоятельствах, действия Лузгина Д.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы были предметом проверки судей нижестоящих судов и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях. Доказательств, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций, в жалобе не представлено.

При производстве по данному делу процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, судами не нарушены, в связи с чем, оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 45 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от 23 июня 2016 года и решение судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 01 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Лузгина Д.А. - оставить без изменения, а жалобу защитника Лузгина Д.А. - Славнова М.О. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Рязанского областного суда Л.А.Яковлева