Постановление Рязанского областного суда от 28 октября 2016 г. по делу N 4А-263/2016

И.о.председателя Рязанского областного суда Морозова Н.В., рассмотрев жалобу защитника Кокоткина В.А, действующего на основании ордера в интересах Смирнова М.Г., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 39 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области от 04 мая 2016 года и решение судьи Клепиковского районного суда Рязанской области от 23 июня 2016 года, вынесенные в отношении Смирнова М.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Смирнов М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Рязанский областной суд, защитник Кокоткин В.А. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абз.1 п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 03 августа 2015 года в 01 час. 00 мин. у "адрес" Смирнов М.Г. управлял транспортным средством - "данные изъяты" без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом в его действиях отсутствовали признаки уголовно наказуемого деяния.

В отношении Смирнова М.Г. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения - Lion Alcolmeter SD-400 N 075648 D, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 88 мг/л. С данным результатом Смирнов М.Г. согласился, собственноручно указав это в акте освидетельствования.

Кроме того, факт совершения административного правонарушения и виновность Смирнова М.Г. подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и другими доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание Смирнову М.Г. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судья районного суда, проверив все ее доводы и материалы дела в полном объеме, обоснованно признал постановление мирового судьи законным и неподлежащим изменению.

Довод в жалобе о том, что Смирнов М.Г. транспортным средством - скутером Honda не управлял, являлся предметом тщательного исследования судей двух инстанций и в судебных решениях ему дана надлежащая правая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

При этом следует отметить, что во всех процессуальных документах по делу Смирнов М.Г. указан именно как лицо, управляющее транспортным средством. С содержанием данных документов он был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения в указанной части, однако этим правом не воспользовался. Напротив, он прошел процедуру освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и с её результатами согласился. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, он собственноручно указал - управлял мопедом Honda, выпил две бутылки пива, ехал домой.

То обстоятельство, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует подпись Смирнова М.Г. о получении им копии акта, не свидетельствует о том, что он не был ознакомлен с содержанием данного документа и не получил его копию.

Заявленные ходатайства, в том числе ходатайство о вызове и допросе свидетелей, были рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ с вынесением мотивированных определений (л.д.116, 118).

Довод жалобы о том, что судья районного суда необоснованно рассмотрел дело по жалобе в отсутствие Смирнова М.Г. не состоятелен, поскольку из представленных материалов дела усматривается, что о месте и времени судебного заседания, назначенного 23 июня 2016 года в 11 час. 00 мин., Смирнов М.Г. был извещен телеграммой, которая была направлена по адресу указанному в жалобе и вручена 09 июня 2016 года его матери С. (л.д.157).

Таким образом, судьей районного суда были предприняты необходимые меры для извещения Смирнова М.Г. о времени и месте слушания дела, в связи с чем, дело правомерно рассмотрено без его участия, с участием его защитника Кокоткина В.А.

Поскольку по делу не установлено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, оснований для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 39 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области от 04 мая 2016 года и решение судьи Клепиковского районного суда Рязанской области от 23 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Смирнова М.Г. оставить без изменения, а жалобу защитника Кокоткина В.А., действующего на основании ордера в интересах, Смирнова М.Г. - без удовлетворения.

И.о. председателя Рязанского

областного суда Н.В.Морозова