Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 октября 2016 г. по делу N 33-20282/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей: Идрисовой А.В., Киньягуловой Т.М.,

при секретаре Гатауллиной О.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Лобанова Е.А. на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2015 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Уфа" к Лобанову Е.А. о взыскании материального ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения ответчика Лобанова Е.А. и его представителя Галиахметова А.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "Газпром трансгаз Уфа" - Карамова Н.Г., просившего апелляционную жалобу оставить без изменения, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Газпром Трансгаз Уфа" обратилось в суд с иском к Лобанову Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что приговором адрес от 23 декабря 2013 года Лобанов Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором суда установлено, что в результате преступных действий, Лобанов Е.А. причинил ООО "Газпром трансгаз Уфа" имущественный ущерб на сумму 1393566,17 рублей, перечисленных ему платёжным поручением N 616 от 10 апреля 2009 года по представленному акту N 01 "Определение убытков сельскохозяйственного производства".

Истец ООО "Газпром трансгаз Уфа" просит суд взыскать с ответчика Лобанова Е.А. ущерб в сумме 1393566,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173638,34 руб., госпошлину в размере 15167,83 рубля.

Решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2015 года, с учетом определения Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2016 года, исковые требования ООО "Газпром Трансгаз Уфа" удовлетворены, взысканы с Лобанова Е. А. в пользу "Газпром Трансгаз Уфа" ущерб, причиненный преступлением, в сумме 1393566,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 173638,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 15167,83 руб. Также с Лобанова Е.А. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4672 руб.

В апелляционной жалобе Лобанов Е.А. просит решение суда отменить, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований, указав, что истцом при обращении в суд с иском пропущен срок исковой давности, о чем им было заявлено суду первой инстанции.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что приговором ... от 23 декабря 2013 года, вступившим в законную силу, Лобанов Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание ... Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствие с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, Лобанов Е.А. от отбывания назначенного наказания освобожден за истечением срока давности преступления.

Из указанного приговора следует, что Лобанов Е.А., являясь главой крестьянского-фермерского хозяйства ИП КФХ "Лобанов Е.А.", из корыстных побуждений, имея умысел на причинение имущественного вреда собственнику ООО "Газпром трансгаз Уфа", путём обмана сотрудников предприятия, при отсутствии признаков хищения, подготовил акт N 01 (оценочный) "Определение убытков сельскохозяйственного производства" на арендуемых КФХ "Лобанов Е.А." землях сельскохозяйственного назначения площадью 18,161 га на 549,2 - 553,4 км газопровода "Ишимбай-Уфа", расположенных на границах сельского поселения Красноярский сельский совет Уфимского района Республики Башкортостан, и находящихся у него в аренде, согласно договору аренды, временно занятых ООО "Газпром трансгаз Уфа" для проведения капитального ремонта газопровода "Ишимбай - Уфа", внёс в акт N 01 (оценочный) "Определение убытков сельскохозяйственного производства" заведомо ложные сведения о том, что на данном земельном участке были проведены сельскохозяйственные работы, хотя в действительности данные работы не проводились, в котором указал убыток от незавершённого производства в сумме 1393566,17 руб., якобы причинённый КФХ "Лобанов Е.А.". Введённый в заблуждение начальник ... ООО "Газпром трансгаз Уфа" М. А.Г. относительно проведённых работ и суммы, потраченной на незавершённое производство, согласовал указанный акт, поставив свою подпись.

Согласно данному акту 10 апреля 2009 года, введённые в заблуждение сотрудники ООО "Газпром трансгаз Уфа", не подозревая о преступных намерениях Лобанова Е.А., а именно содержания ложных сведений в части затрат незавершённого производства, указанных в этом акте, перечислили на расчётный счёт КФХ "Лобанов Е.А." денежные средства в сумме 2724367,93 рубля, в том числе на незавершённое производство в сумме 1393566 рублей 17 копеек.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ООО "Газпром трансгаз Уфа" признано потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении Лобанова Е.А. и гражданским истцом.

Названным выше приговором суда от 23 декабря 2013 года за гражданским истцом ООО "Газпром трансгаз Уфа" признано право на удовлетворение гражданского иска и постановленоо передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и факт причинения имущественного вреда истцу ответчиком, установленный приговором суда.

Ответчик факт причинения материального ущерба и его размер не оспаривал ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу ООО "Газпром трансгаз Уфа" материальный ущерб в сумме 1393566,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173638,34 руб.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, судом первой инстанции данное заявление было рассмотрено.

Суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом по требованиям о возмещении ущерба не пропущен.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика 20 сентября 2010 года, которое было основано на акте обследования земельного участка от 20 сентября 2010 года.

При рассмотрении указанного заявления о возбуждении уголовного дела дважды выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, только 11 января 2011 года было возбуждено уголовное дело в отношении Лобанова Е.А.

Согласно ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Истцом был заявлен гражданский иск в уголовном деле 30 марта 2011 года. Приговором Уфимского районного суда города Уфы от 23 декабря 2013 года, вступившим в законную силу 10 января 2014 года, признано за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Исковое заявление подано в суд 03 июня 20015 года.

Из выше сказанного следует, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности на 3 месяца 8 дней судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу указанного выше приговора, которым была установлена вина ответчика в совершении преступления, причинившего ущерб истцу.

Доводы ответчика о том, что истцу стало известно о нарушении его прав в период с апреля по 17 июля 2009 года, так как начальнику ... М. А.Г. стало известно, что сельскохозяйственные работы ответчиком не проводились, денежные средства уплачены без оснований, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и не подтверждают доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, так как названным выше приговором суда установлено, что ответчик причинил имущественный ущерб истцу путем обмана, а потому истец в момент подписания соглашения и выполнения работ, не мог знать о причинении ущерба истцу преступными действиями ответчика.

Иных доводов о незаконности решения апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поэтому в ее удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобанова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Ф. Сафин

судьи: А.В. Идрисова

Т.М. Киньягулова

справка: судья Касимов А.В.