Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-5409/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Горбатовой Л.В., Косарева И.Э.,

при секретаре Швецовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кутейникова М.А. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2016 года, которым было отказано в удовлетворении его исковых требований к Кутейниковой Н.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов и встречных исковых требований Кутейниковой Н.А. к Кутейникову М.А. о разделе общих долговых обязательств.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения первоначального истца Кутейникова М.А., поддержавшего доводы поданной им апелляционной жалобы, возражения первоначального ответчика - Кутейниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Кутейников М.А. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Кутейниковой Н.А., в котором просил произвести раздел совместно нажитого в браке имущества, признав за ним право собственности в размере 1/2 доли земельного участка для индивидуального жилищного строительства, категория земли: земли поселений, общая площадь "данные изъяты" кв.м, расположенного по "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты" и право собственности в размере 1/2 доли незавершенного строительства двухэтажного дома, расположенного в границах данного земельного участка с надворными постройками.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ года им был зарегистрирован брак с Кутейниковой Н.А., однако до регистрации брака стороны также фактически состояли в брачных отношениях, проживали в квартире истца по "адрес", имеют общего ребенка - К., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. Весной 2006 года стороны приняли решение о покупке земельного участка и недостроенного жилого дома по вышеуказанному адресу для дальнейшего совместного проживания семьи. Так как денежных средств на покупку указанных объектов недвижимости не хватало, стороны решили приватизировать и продать квартиру, где была зарегистрирована Кутейникова Н.А. с ребенком по "адрес". При этом ими была достигнута договоренность, что Кутейников М.А. произведет отчуждение несовершеннолетней Кутейниковой А.М. 1/4 доли в праве общей долевой собственности в отношении принадлежавшей ему квартиры по "адрес".

21 июля 2006 года в интересах Кутейниковой А.М. данный договор дарения был заключен, а 21 ноября 2006 года квартира на "адрес", в которой ранее были зарегистрированы Кутейниковы Н.А. и М.А., была продана.

19 декабря 2006 года Кутейникова Н.А. заключила с Е договор купли-продажи жилого дома, готовностью 84% и земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" по "адрес", государственная регистрация права собственности за ответчиком осуществлена 24 января 2007 года.

Истец указывал, что длительное совместное проживание, ведение общего хозяйства, наличие общего семейного бюджета не оспариваются Кутейниковой Н.А. Проживая совместно, стороны несли общие расходы по сделкам, связанным с приобретением спорного земельного участка, который находился в их общем пользовании. Все действия по приобретению спорного имущества и по его использованию, несению расходов на содержание, участию в строительстве дома и благоустройстве земельного участка, по мнению Кутейникова М.А., указывают на возникновение в отношении них режима общей долевой собственности.

С конца 2013 года стороны совместно не проживают, ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 75 Санкт-Петербурга.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 34, 39 СК РФ, ст. 254 ГК РФ, Кутейников М.А. просил удовлетворить заявленные им требования (л.д. 7-9).

Кутейникова Н.А. представила в суд встречное исковое заявление к Кутейникову М.А. и, уточнив в ходе рассмотрения дела свои требования, просила признать задолженность перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме "данные изъяты" рублей и задолженность перед ЗАО "ВТБ24" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме "данные изъяты" рублей общим долгом супругов, образовавшимся в период брака сторон, и распределить задолженность между бывшими супругами в равных долях. Также истец просила взыскать с Кутейникова М.А. выплаченные в период с 10 июня 2014 года денежные средства на погашение данных кредитов в размере 1/2 доли в сумме "данные изъяты" рублей.

Возражая против первоначальных требований, Кутейникова Н.А. ссылалась на то, что спорная недвижимость не может быть признана совместным имуществом супругов, так как денежные средства, потраченные на ее приобретение, были получены Кутейниковой Н.А. от продажи имущества, принадлежащего ей до брака и приобретенного на основании безвозмездной сделки. Квартира по "адрес" была продана по договору купли-продажи от 21 ноября 2006 года за "данные изъяты" рублей и за эту же цену ею приобретен жилой дом и земельный участок. При этом брак с Кутейниковым М.А. был заключен ДД.ММ.ГГГГ года, то есть уже после приобретения в собственность спорного имущества (л.д. 32-34, 162-164).

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2016 года исковые требования Кутейниковых М.А. и Н.А. были оставлены без удовлетворения (л.д. 187-195).

Кутейников М.А. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленный им иск. Податель жалобы указывает на то, что суд рассмотрел дело без надлежащего уведомления и участия сторон, т.к. 13 апреля 2016 года рассмотрение дела было отложено на 13 июня 2016 года, но в связи с переносом выходного дня переназначено на 12 мая 2016 года без должного извещения сторон, чем были нарушены нормы процессуального права. Также при рассмотрении дела суд не учел, что Кутейников М.А. принимал участие в приобретении спорной недвижимости и последующем ее благоустройстве в части обеспечения электроснабжения, приобретения и установки локальной канализации (л.д. 204-206).

Проверив материалы дела в порядке ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов поданной апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, определив рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но неявившихся 3-х лиц (ПАО "Сбербанк России" и ПАО "ВТБ24", ранее возражавших против удовлетворения встречного иска), судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 21.11.2006 Говязина (после заключения брака Кутейникова) Н.А. произвела отчуждение принадлежащей ей квартиры за "данные изъяты" рублей (л.д. 39-40). Согласно договору купли-продажи от 19.12.2006 (л.д. 12-13) Говязина Н.А. купила у Е. незавершенный строительством жилой дом готовностью 84 % и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., расположенные по "адрес" также за "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по настоящему делу заключен брак (л.д. 41), который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Разрешая настоящий спор, руководствуясь нормами Семейного кодекса РФ, суд первой инстанции, исходя из отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих факт отнесения спорного имущества к общей совместной собственности супругов, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу о невозможности удовлетворения исковых требований Кутейникова М.А., поскольку спорная недвижимость приобретена Кутейниковой Н.А. до вступления с ним брак на денежные средства, полученные от продажи ранее принадлежавшего ей имущества.

Наличие фактических брачных отношений не порождает права общей совместной собственности на приобретенное в этот период имущество, а форма отчуждения несовершеннолетней Кутейниковой А.М. ранее принадлежавшей истцу доли в отношении иного жилого помещения (по являющемуся безвозмездным договору дарения) не свидетельствует о достижении сторонами соглашения о приобретении общего имущества.

При этом факт участия подателя жалобы в расходах на благоустройство дома и участка не может служить основанием для удовлетворения требования об их разделе, поскольку расходы по осуществленным улучшениям в виде присоединения к электроснабжению и устройства локальной канализации в 2011-2012 г.г. (на общую сумму в размере "данные изъяты" рублей) не свидетельствует о значительном увеличении стоимости спорного имущества.

Критически оцениваются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении сторон. Несмотря на то, что наличие неоговоренных исправлений в извещении от 13.04.2016, первоначально содержавшем сведения об отложении рассмотрения дела на 13.06.2016, является грубым нарушением правил судебного делопроизводства (л.д. 175), в материалах дела также имеется судебная повестка на имя Кутейникова М.А., направленная ему по адресу, указанному в исковом заявлении. Данная повестка не была доставлена адресату и возвратилась в суд с отметкой: "по истечении срока хранения" (л.д. 179).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. При этом ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доводы о возможности вызова первоначального истца по имевшемуся в материалах дела его телефонному номеру не могут повлечь отмены постановленного решения, поскольку выбор способа извещения лиц, участвующих в деле, при отсутствии указаний на необходимость осуществления их вызова тем или иным способом, относится к компетенции суда, рассматривающего дело. Частью 1 ст. 113 ГПК РФ предусмотрен открытый перечень способов извещения, содержащий основное требование к фиксированию его получения.

В части разрешения встречных исковых требований постановленное 12 мая 2016 года решение Тосненского городского суда Ленинградской области не обжалуется, в силу чего апелляционной проверке не подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кутейникова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Григорьева Е.Г.