Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-5437/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Рогачевой В.В.,

судей : Хрулевой Т.Е. и Озерова С.А.,

при секретаре: Прядко А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе акционерного общества "Страховая группа МСК" на определение Волховского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2016 года по гражданскому делу N по иску акционерного общества "Страховая группа МСК" к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" о возмещении материального ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

АО "СГ МСК" ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Л. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации в размере *** руб. *** коп.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Лифан", государственный номер N, были причинены механические повреждения. Автомобиль "Лифан" на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО "СГ МСК" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ. по риску "КАСКО", включающего в себя, в том числе, страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Во исполнение своих обязанностей, вытекающих из договора страхования, АО "СГ МСК" возместило страхователю - А., причиненные в результате наступления страхового случая убытки в сумме *** руб. *** коп.

Дорожно-транспортное происшествие имело место по причине нарушения требований ПДД РФ водителем Л., управлявшей автомобилем "Опель", государственный номер N. Автогражданская ответственность Л. была застрахована в АО "ОСК" на сумму *** руб., которую АО "ОСК" выплатило истцу в счет возмещения ущерба. Таким образом, на основании ст.ст.15, 965, 1064, 1079, 1083 ГК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации оставшаяся невозмещенной часть материального ущерба в размере *** руб. *** коп. ( *** руб. *** коп. + *** руб. (расходы на эвакуацию) - *** руб .).

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2016 года по заявлению истца в соответствии со ст.41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика Л. надлежащим - АО "ОСК", так как было установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествие гражданская ответственность владельца автомобиля "Опель", государственный номер N, была дополнительно застрахована в данной страховой компании. Л. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2016 года производство по настоящему делу прекращено по основанию, предусмотренному абзацем 2 ст.220 ГПК РФ, в связи с тем, что после замены ответчика дело стало неподведомственно суду общей юрисдикции.

АО "СГ МСК" подало частную жалобу на указанное определение суда, просит его отменить. В обоснование своей жалобы истец указал, что, несмотря на подведомственность в настоящее время спора арбитражному суду, дело было принято к производству суда общей юрисдикции с соблюдением правил подведомственности и подсудности. В соответствии с ч.1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей истца АО "СГ МСК" и третьего лица АО "ОСК", а также третьего лица Л., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по настоящему делу, суд исходил из того обстоятельства, что после замены ненадлежащего ответчика дело перестало быть подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку стороны по делу являются юридическими лицами, а спор между страховыми компаниями, возникший из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является экономическим и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, так как он основан на законе.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Как следует из ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч.2 ст.27 АПК РФ).

Согласно ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч.3 ст.26 ГПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом (ч.1 ст.27, ст.28 АПК РФ).

Исходя из изложенного, после замены ненадлежащего ответчика на рассмотрении Волховского городского суда Ленинградской области остался спор между двумя юридическими лицами, связанный с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, который, исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ, подведомственен арбитражному суду.

Из разъяснений, содержащихся в п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008г. N11 "О подготовке гражданским дел к судебному разбирательству", следует, что если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Указанные разъяснения подлежат применению по аналогии к ситуации, когда после замены ненадлежащего ответчика изменилась не подсудность, а подведомственность дела, в связи с чем, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, настоящее дело должно быть рассмотрено арбитражным судом, к подведомственности которого оно относится.

Вынесение судом первой инстанции определения о прекращении производства по настоящему делу не препятствует истцу обратиться с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации к АО "ОСК" в арбитражный суд. Срок исковой давности для такого обращения не истек.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании истцом норм процессуального права.

Действительно, в силу ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Однако действие указанной статьи не распространяется на случаи изменения подсудности или подведомственности дела после замены с согласия истца ненадлежащего ответчика на надлежащего.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным и предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Волховского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Кириллова Н.Г.