Решение 3-го окружного военного суда от 21 октября 2016 г. по делу N 12-28/2016

Решение 3-го окружного военного суда г. Москвы от 21 октября 2016 г. по делу N 12-28/2016

Судья 3 окружного военного суда Дарницын А.Г., при секретаре Коростелеве А.С., в судебном заседании в помещении военного суда, с участием Ильина С.А. и его защитника-адвоката Федосова А.В., рассмотрев административное дело по жалобе лица, привлеченного к ответственности, на постановление судьи 94 гарнизонного военного суда от 9 сентября 2016 года, в соответствии с которым военнослужащий

Ильин С. А.,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год 9 месяцев,

установил:

Согласно оспариваемому судебному постановлению, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

9 апреля 2016 года в 5 часов 50 минут у дома _ Ильин, управлявший автомобилем , с признаками алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В поданной жалобе Ильин, не соглашаясь с постановлением судьи, просит его отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Вмененного ему в вину правонарушения он не совершал. Находясь в указанные выше время и месте в состоянии алкогольного опьянения, он водителем в действительности не являлся, его автомобилем управлял H, и обратного в ходе судебного разбирательства установлено не было.

По мнению Ильина, показания сотрудников ГИБДД K и Н о том, что он управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, которые судья положил в основу постановления, ничем по делу не подтверждаются, являются непоследовательными и противоречивыми, а потому не могут служить надлежащими доказательствами его вины.

Так, содержание рапорта инспектора ДПС Л от 9 апреля 2016 года не соответствует действительности и его последующим объяснениям об обстоятельствах рассматриваемых событий; утверждения же Л в суде о том, что он, Ильин, находился за рулем своего автомобиля, противоречат видеозаписи с камеры наружного наблюдения, подтверждающей то, что за рулем его припаркованного автомобиля никого не было.

Как считает автор жалобы, свидетели Л и Н намеренно не признавали факт того, что указанная видеозапись отражает именно те события, по которым были составлены данные административные материалы, так как у них имелись основания оговорить его, Ильина, в правонарушении исходя из своих служебных интересов.

Поскольку же, утверждает Ильин, он транспортным средством не управлял, требование должностного лица о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения незаконно, и отказ от его выполнения не может влечь административной ответственности.

В судебном заседании окружного военного суда Ильин поддержал доводы поданной жалобы, приведя в их обоснование объяснения, аналогичные данным им в суде первой инстанции. Факта употребления им спиртных напитков и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ильин при этом не отрицал.

Защитник Ильина Федосов, поддерживая позицию своего доверителя и давая свой анализ имеющимся в деле доказательствам, пояснил, что законных оснований для привлечения Ильина к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется, и что при вынесении оспариваемого постановления судьей не были приняты во внимание важные для дела обстоятельства, выяснены и оценены имеющиеся в доказательствах существенные противоречия, в связи с чем это постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц и проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Судебное решение основано на всестороннем и объективном исследовании всех фактических и юридически значимых для дела обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену состоявшегося постановления, по делу не допущено.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам автора жалобы, вывод судьи о совершении Ильиным указанного административного правонарушения основан на совокупности исследованных доказательств, содержащихся в материалах дела, и сомнений не вызывает.

Событие правонарушения, выразившегося в том, что Ильин, как водитель, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлено приведенными в постановлении судьи доказательствами и, помимо протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС ГИБДД Л в 6 часов 10 минут 9 апреля 2016 года, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свидетельскими показаниями в судебном заседании сотрудников ГИБДД Л и Н и понятого К, содержание которых подробно и объективно приведено в судебном постановлении.

Так, согласно показаниям К, 9 апреля 2016 года в ночное время возле дома _, где произошло дорожно-транспортное происшествие, он видел, как Ильин управлял автомобилем при этом Ильин был пьян и вел себя агрессивно. О том, что именно он был за рулем, прибывшим на место происшествия сотрудникам ГИБДД указали присутствующие граждане. Он, К, был привлечен к оформлению административных материалов в качестве понятого и удостоверил факт отказа Ильина пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как видно из показаний в суде Л и Н, прибыв в 5-м часу 9 апреля 2016 года по вышеуказанному адресу по вызову на место ДТП, они обнаружили автомобиль и его водителя Ильина; при этом присутствующие на месте происшествия граждане подтвердили, что в момент ДТП машиной управлял он. Поскольку у Ильина имелись явные признаки алкогольного опьянения, ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на месте, от которого он отказался. В связи с этим Ильин был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался, о чем были составлены соответствующие акт и протокол. При составлении протокола об административном правонарушении Ильину разъяснялись его права и было предложено дать письменные объяснения, от которых он отказался.

Изложенные обстоятельства, о которых показывали сотрудники ГИБДД, а также свидетель Н, объективно подтверждаются содержанием вышеназванных протоколов и акта, составленных Л 9 апреля 2016 года, которые оформлены с соблюдением требований закона и содержат подписи Ильина в их получении.

Поскольку оснований не доверять объяснениям и показаниям названных выше лиц и составленным на месте административным материалам не имелось, судья обоснованно принял их в качестве доказательств и, в их совокупности, положил в основу решения по делу.

Вопреки доводам автора жалобы, судьей дана объективная оценка всем собранным по делу доказательствам, при этом были обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отвергнуты, как недостоверные, как объяснения самого Ильина о своей невиновности, так и показания представленных защитой свидетелей Р и М, состоящих с Ильиным в дружеских отношениях.

Ссылки же Ильина и его защитника на видеозапись, по их мнению подтверждающую то, что на момент прибытия на место сотрудников ГИБДД в его припаркованном автомобиле за рулем никто не находился, являются беспредметными и о невиновности Ильина свидетельствовать не могут, поскольку, во-первых, вывод судьи по результатам исследования данной записи о невозможности четко установить по ней значимые для дела обстоятельства и идентифицировать зафиксированных видеосъемкой лиц они в настоящем судебном заседании не отрицали, а во-вторых, что самое главное, факт управления автомобилем (до момента его остановки) Ильиным с признаками опьянения установлен в суде показаниями незаинтересованного в исходе дела свидетеля К, которые ничем не опровергнуты и с которыми согласуются и показания сотрудников ГИБДД.

В этой связи не могут быть приняты во внимание ссылки Ильина в жалобе и его защитника в суде на якобы противоречивые объяснения Л и Н относительно упомянутой видеозаписи.

Вопреки мнению автора жалобы и адвоката Федосова, противоречий в содержании рапорта инспектора ДПС Л от 9 апреля 2016 года и его показаний в судебном заседании, которые бы являлись принципиальными, существенными и ставили бы под сомнение сообщенные этим лицом сведения об управлении автомобилем именно Ильиным, не имеется. К тому же этот рапорт в обоснование выводов суда в обжалуемом постановлении положен не был, в связи с чем указанный довод является беспредметным.

Что же касается утверждения Ильина о наличии у сотрудников ГИБДД оснований для его оговора в указанном административном правонарушении, то оно ничем объективно не подтверждается, является неубедительным и явно надуманным, находя свое опровержение заявлением самого Ильина в суде первой инстанции об отсутствии у данных свидетелей мотивов к его оговору.

С учетом изложенного позиция Ильина о том, что направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он правомерно отказался, производилось в отсутствие законных к тому оснований, является несостоятельной и на правильность вывода судьи в обжалуемом постановлении не влияет.

Действия Ильина по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как по протоколу об административном правонарушении, так и судьей, квалифицированы верно.

Мера назначенного Ильину административного наказания соответствует тяжести совершенного им правонарушения, фактическим обстоятельствам дела, личности виновного и является справедливой.

Не усматривая оснований для отмены или изменения законного и обоснованного судебного постановления, руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи 94 гарнизонного военного суда от 9 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Ильина С. А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.