Апелляционное постановление 3-го окружного военного суда от 17 октября 2016 г. по делу N 22-113/2016

Апелляционное постановление 3-го окружного военного суда г. Москвы от 17 октября 2016 г. по делу N 22-113/2016

3 окружной военный суд в составе: председательствующего судьи Сердюкова С.В., при секретаре Коростелеве А.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры РВСН полковника юстиции Ямщикова С.Г., осужденной Труфановой Е.Н. и ее защитника - адвоката Волосевича Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника - адвоката Волосевича Е.А. и потерпевшего Б на постановления от 19 июля 2016 об отказе в удовлетворении ходатайств прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и в связи с назначением уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и на приговор Мирненского гарнизонного военного суда от 26 июля 2016 года, по которому военнослужащая

Труфанова Е. Н.,

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 70 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Сердюкова С.В., выступления Труфановой Е.Н. и защитника - адвоката Волосевича Е.А. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Ямщикова С.Г. полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, 3 окружной военный суд,

установил:

Согласно приговору Труфанова признана виновной в применении насилия в отношении представителя власти при следующих установленных судом обстоятельствах.

Около 2 часов 14 февраля 2016 года вблизи дома _, Труфанова с целью добиться прекращения законной деятельности представителя власти - Б, исполнявшего служебные обязанности по задержанию иных лиц, высказала оскорбительные для него выражения, а при попытках Б пресечь ее действия нанесла ему не менее трех ударов руками по голове и поцарапала кисти рук, что не повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего.

При этом в ходе судебного разбирательства уголовного дела судом были вынесены постановления от 19 июля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и в связи с назначением уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основаниям, предусмотренным ст.ст. 76, 76.2 УК РФ.

Не соглашаясь с приговором суда и указанными постановлениями защитник - адвокат Волосевич подал апелляционные жалобы в которых просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении Труфановой в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В обоснование жалобы адвокат обращает внимание на то, что суд в основу приговора положил противоречивые показания свидетелей К, С, Ф, См, и потерпевшего Б, по обстоятельствам якобы примененного насилия Труфановой к Б.

По мнению автора жалобы, судом не была дана оценка истории болезни Труфановой содержащая сведения об имеющихся у нее телесных повреждениях и показаний самой Труфановой о применении к ней насилия со стороны Б.

Помимо этого Волосевич утверждает, что его подзащитная оговорила себя, признав свою вину в совершении преступления, а также то, что суд неверно интерпретировал в приговоре ее признательные показания.

Оспаривая законность отказа суда прекратить уголовное дело в отношении его подзащитной в связи с примирением сторон или с назначением судебного штрафа, адвокат Волосевич утверждает, что суд фактически проигнорировал наличие всех установленных законом оснований для применения ст. 76 и ст. 76.2 УК РФ.

При этом Труфанова, раскаявшаяся в содеянном, не представляет опасности для общества и государства и полностью возместила причиненный ее противоправными действиями вред.

Потерпевший Брусницын в апелляционной жалобе просит отменить приговор суда и прекратить уголовное дело в отношении Труфановой за примирением сторон, обращая внимание на то, что она полностью возместила причиненный ему моральный вред, уплатив ему крупную денежную сумму и, извинившись за содеянное, раскаялась. При этом он признан по делу единственным потерпевшим, а действия Труфановой были направлены непосредственно на нарушении его прав, при этом иные защищаемые законом интересы государства затронуты не были.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Труфанова подтвердила факт применения ей насилия к Б, свое полное раскаяние в содеянном и полное возмещение ей причиненного Б вреда.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, 3 окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из приговора, содержащиеся в нем выводы о виновности Труфановой в совершении противоправных действий, за которые она осуждена, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью не вызывающих сомнений в своей достоверности, согласующихся между собой, исследованных в судебном заседании доказательств, существо которых проанализировано в приговоре полно, объективно и правильно.

Мнение защитника - адвоката Волосевича о том, что показания свидетелей К. С, A и очевидца произошедшего См противоречивы, является несостоятельным и не основано на материалах дела, из которых усматривается, что показания указанных свидетелей носят конкретный и последовательный характер.

Более того, показания этих свидетелей согласуются между собой и показаниями самого потерпевшего Б, о примененном к нему насилии со стороны Труфановой.

Кроме того, в судебном заседании сама Труфанова полностью признала себя виновной в совершении указанных выше действий по всем положениям предъявленного ей обвинения.

Эти показания даны ей в присутствии защитника - адвоката Волосевича, который на неоднократные вопросы председательствующего по делу подтвердил, что показания Труфановой даны ей добровольно и вызваны исключительно осознанием ей противоправности своих действий.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отвергает утверждения защитника о самооговоре Труфановой и неверной интерпретации ее показаний судом первой инстанции.

Юридическая оценка содеянного Труфановой по ч. 1 ст. 318 УК РФ является правильной.

Что касается мнения автора жалобы о том, что судом не была дана оценка сведениям из истории болезни Труфановой об имевшихся у нее телесных повреждениях, то само по себе это обстоятельство не влияет на вывод о примененном Труфановой насилии к Б.

Принятые судом процессуальные решения об отказе в удовлетворении ходатайств участников судебного разбирательства о прекращении уголовного дела за примирением сторон являются правильными.

При их разрешении суд пришел к правильному выводу о том, что примирение непосредственно с потерпевшим Б не является достаточным для прекращения уголовного дела по данному основанию. В обоснование данного вывода суд верно указал на то, что совершенные Труфановой противоправные действия посягали не только на личные неимущественные права Б, но и на иные охраняемые законом интересы государства, порядок управления, а также правильно сослался на содержание ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ и руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19, согласно которым при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет.

Вместе с тем, 3 окружной военный суд приходит к выводу о необходимости отмены приговора и прекращении уголовного дела в отношении Труфановой на основании ст. 25.1 УПК РФ, т.е. в связи с назначением ей меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В соответствии с ч. 2 этой же статьи прекращение уголовного дела допускается в любой момент производства по делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Труфанова обвинялась и была осуждена за преступление средней тяжести. В ходе судебного заседания установлено, что она в полной мере возместила моральный и имущественный вред, причиненный ее противоправными действиями потерпевшему Б, который с ней полностью примирился и даже настаивал на освобождении ее от уголовной ответственности.

Оценивая данные обстоятельства, а также чистосердечное раскаяние Труфановой в содеянном, данные о ее личности, семейное положение и наличие на иждивении малолетних детей, положительные характеристики, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все условия, установленные в ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ соблюдены, а применение к Труфановой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа будет в полной мере способствовать достижению всех задач уголовного законодательства, установленных ст. 2 УК РФ, исправлению последней и предупреждению совершения ей любых иных общественно опасных деяний.

При определении размера судебного штрафа окружной военный суд, руководствуясь ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Труфановой, а также возможность получения ей денежного довольствия.

При этом в случае неуплаты судебного штрафа в срок не позднее 1 месяца со дня вынесения настоящего определения он подлежит отмене, а Труфанова - привлечению к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Руководствуясь п. 8 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, 3 окружной военный суд,

постановил:

Приговор Мирненского гарнизонного военного суда от 26 июля 2016 года в отношении Труфановой Екатерины Николаевны - отменить, прекратить уголовное дело в отношении Труфановой Е.Н., осужденной по ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ и освободить ее от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ - в связи с назначением ей меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 70 000 рублей.

Меру пресечения в отношении Труфановой Е.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства:

- указанные на листе дела 71 в томе 2, полагать возвращенными по принадлежности Б.;

- указанные на листах дела 85-87 в томе 3, полагать возвращенными в академии им. А.Ф. Можайского;

- указанные на листе дела 111 в томе 2, на листах дела 130-131 в томе 3 и на листах дела 40-41 в томе 4, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам - адвокатам за оказание Труфановой Е.Н. юридической помощи, в сумме 9590 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

В удовлетворении остальных доводов апелляционных жалоб - отказать.