Апелляционное определение СК по уголовным делам 3-го окружного военного суда от 14 октября 2016 г. по делу N 22-118/2016

Апелляционное определение СК по уголовным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 14 октября 2016 г. по делу N 22-118/2016

Судебная коллегия по уголовным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Моши А.М., судей Дарницына А.Г. и Сердюкова С.В., при секретаре Малышевой А.И., с участием защитника-адвоката Иванова М.Н. и военного прокурора отдела военной прокуратуры Чугаева А.Ю., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Садыкова Р.Р. и его защитника - адвоката Лесковца А.В. на приговор 61 гарнизонного военного суда от 16 августа 2016 года, в соответствии с которым военнослужащий

Садыков Р. Р.,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с руководством подчиненными, сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Садыкову Р.Р. наказание в виде лишения свободы определено условно с испытательным сроком в 2 года, с возложением на осужденного обязанностей, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Сердюкова С.В., выступления защитника - адвоката Иванова М.Н. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Чугаева А.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору Садыков признан виновным в превышении должностных полномочий, с применением насилия к своему подчиненному - И, при следующих обстоятельствах.

Так, около 15 часов 30 минут 5 марта 2016 года Садыков в помещении казармы войсковой части _ предъявил И незаконное требование - уничтожить принадлежащий последнему сотовый телефон, на что И ответил отказом. Садыков, недовольный этим, толкнул И рукой в плечо, после чего нанес ему два удара рукой в область живота и правого подреберья.

В поданных на данный приговор апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный и его защитник - адвоката Лесковец, каждый в отдельности, выражая несогласие с приговором, просят его отменить и оправдать Садыкова.

В обоснование этого ими приводятся следующие доводы.

Так, по мнению адвоката Лесковца, показания свидетелей В, Т, Вс являются противоречивыми и не опровергают позицию Садыкова о его невиновности в инкриминируемом ему деянии, а показания свидетеля К в приговоре искажены, поскольку в судебном заседании он давал другие показания. Ходатайство о признании протокола допроса данного свидетеля на предварительном следствии, положенного в основу приговора, недопустимым, судом проигнорировано, оценка этих показаний К в приговоре отсутствует.

В приговоре также не дана оценка показаниям свидетелей защиты С, Б, Х, Бр, К и Бс, которые отрицательно характеризовали И, в отличие от Садыкова, который, с их слов, по службе характеризовался исключительно положительно.

Кроме того, свидетель С показал, что в ходе беседы с И, после его конфликта с Садыковым, потерпевший не говорил о применении насилия со стороны Садыкова, а Б пояснил, что видел И, вышедшим после конфликта с Садыковым из туалетной комнаты в нормальном состоянии.

В своей апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Садыков приводит аналогичные по своему содержанию доводы, утверждая, что насилие к И он не применял, предполагая, что показания потерпевшего носят характер оговора за его требовательность к нему по службе и неоднократное привлечение И к дисциплинарной ответственности.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку эти доводы не ставят под сомнение вывод суда о виновности Садыкова в преступлении, за которое он осужден.

Так, виновность осужденного в содеянном подтверждается последовательными, лишенными каких-либо существенных противоречий показаниями потерпевшего И о применении к нему насилия Садыковым в ходе конфликта, возникшего в связи с использованием И мобильного телефона в нарушение установленного порядка, а также показаниями очевидца данного конфликта - свидетеля Ив, которому потерпевший сразу же рассказал о примененном к нему насилии.

Свои показания, данные на предварительном следствии, указанные лица подтвердили в ходе проведенных с их участием проверок на месте происшествия, а также последовательно воспроизвели их и в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах само по себе отсутствие других прямых очевидцев непосредственного нанесения офицером Садыковым ударов своему подчиненному рядовому И в помещении туалетной комнаты казармы 5 марта 2016 года, на что указывается в апелляционных жалобах, по убеждению коллегии, не ставит под сомнение изложенные в приговоре выводы.

Оценивая в этой связи довод жалоб о наличии противоречий в показаниях свидетеля обвинения Кр, судебная коллегия исходит из того, что судом первой инстанции принимались исчерпывающие меры к их устранению, для чего, помимо оглашения ранее данных им показаний на следствии, вызвался для допроса в качестве свидетеля следователь П, который подтвердил добровольный характер данных Кр на следствии изобличающих Садыкова показаний.

Утверждение в жалобах о нерассмотрении судом соответствующего ходатайства о признании данного протокола допроса недопустимым не основано на протоколе судебного заседания, который не содержит сведений о том, что такое ходатайство стороной защиты заявлялось. Указание об этом отсутствует и в поданных на этот протокол замечаниях, рассмотренных председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Что касается показаний свидетелей С и Бд, то, вопреки мнению авторов жалоб, они не свидетельствуют о невиновности Садыкова. Более того, как видно из показаний свидетеля Бд, он признал факт удаления Садыкова и И в туалетную комнату, что косвенно согласуется как с показаниями потерпевшего И, так и с показаниями свидетеля Ив.

Мнение авторов апелляционных жалоб о наличии у И мотива для оговора опровергается исследованными в судебном заседании данными дисциплинарной практики в отношении последнего, согласно которым наряду с единственным взысканием он поощрялся грамотой от командования. Каких-либо иных достоверных сведений о намерении И отмстить Садыкову с помощью оговора, в материалах дела не имеется, не приведены они и в апелляционных жалобах.

Отсутствие в приговоре изложения показаний свидетелей защиты В, Т, Вс, Х, Бр, К и Бв, на что обращают внимание авторы жалоб, по мнению коллегии, не может повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого приговора, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, показания указанных лиц касались не обстоятельств дела, а лишь характеризующих Садыкова и И данных, которые были известны суду и, как усматривается из приговора, учтены при определении виновному наказания.

Квалификация содеянного Садыковым по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ является правильной.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом не допущено.

Назначенное Садыкову наказание в полной мере отвечает требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, оснований для его дальнейшего смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор 61 гарнизонного военного суда от 16 августа 2016 года в отношении Садыкова Р. Р. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Лесковца А.В. - без удовлетворения.