Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-309/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 11 октября 2016 г. по делу N 33-309/2016

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего Ракова А.В., судей Пересады А.Н. и Мордовина А.А., при секретаре Тихонове А.А., в судебном заседании рассмотрела частную жалобу Белькова П. М. на определение 101 гарнизонного военного суда от 24 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении его заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Мордовина А.А., судебная коллегия

установила:

Решением военного суда - войсковая часть _ (ныне - 101 гарнизонный военный суд) от 23 июля 1999 года исковые требования Белькова были удовлетворены частично. Судом постановленовзыскать с войсковой части _ в пользу Белькова:

- единовременно 22895,37 руб.;

- взыскивать с войсковой части ежемесячно 54090 в его пользу начиная с 1 августа 1999 года пожизненно 818,36 руб. (в счет возмещения утраченного заработка - 676,42; расходов на посторонний уход - 100,19 руб. и расходов на бытовой уход - 41,75 руб.).

- в порядке возмещения судебных расходов - 46,25 руб.

Бельков обратился в 101 гарнизонный военный суд с заявлением об индексации на основании ст. 208 ГПК РФ присужденных ему денежных средств, в котором просил:

1. Определить задолженность ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Свердловской области" (далее - ФКУ "УФО МО РФ") в его пользу за посторонний уход за период с 1 марта 2006 года по 31 марта 2016 года в сумме 75131 руб.;

2. Взыскать с ФКУ "УФО МО РФ" в его пользу денежные средства в размере 40857,92 руб. в качестве индексации, присужденной решением военного суда - войсковая часть 97697 от 23 июля 1999 года денежной суммы за посторонний уход за период с 1 марта 2006 года по 31 марта 2016 года;

3. Установить ФКУ "УФО МО РФ" ежемесячную выплату за посторонний уход в его пользу с учетом индексации в сумме 1380,18 руб. начиная с 1 апреля 2016 года с последующей ежемесячной индексацией;

4. Взыскать с Пермского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (далее - отделение ФСС РФ) в его пользу денежные средства в размере 43704,34 руб. в качестве индексации присужденной решением военного суда от 23 июля 1999 года денежной суммы за бытовой уход за период с 14 ноября 2002 года по 31 января 2016 года;

5. Установить отделению ФСС РФ ежемесячную выплату за бытовой уход в его пользу с учетом индексации в сумме 973,08 руб. начиная с 1 апреля 2016 года с последующей ежемесячной индексацией.

Судом вынесено оспариваемое определение, об отмене которого ставит вопрос автор частной жалобы, приводя в ней следующие доводы.

Так, по мнению автора жалобы, суд не принял во внимание то обстоятельство, что взыскатель был лишен выплаты, присужденной ему по решению суда. При этом заявитель не ставил вопрос об изменении решения суда, а лишь просил проиндексировать в порядке ч. 1 ст. 208 ГПК РФ уже взысканную в его пользу сумму с учетом нынешнего экономического положения. В заключение Бельков указывает, что суд должен был установить задолженность и периоды выплаты должником - отделением ФСС РФ в его пользу денежных средств.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма закона выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Индексация является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанцией, вступившее в законную силу решение военного суда от 23 июля 1999 года полностью исполнено в части выплаты истцу единовременно 22895,37 руб. и судебных расходов в размере 46,25 руб., что самим Бельковым не оспаривается. При этом отделением ФСС РФ осуществляется ежемесячное, без задержек производство выплат Белькову на посторонний уход (включающий в себя бытовой), т.е. решение исполняется должником надлежащим образом.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в настоящем случае положений указанной нормы процессуального закона об индексации присужденной Белькову денежных сумм.

Фактические же требования заявителя имеют другой правовой смысл и в случае его несогласия с действиями государственного органа, производящего указанные выплаты, должны рассматриваться в ином процессуальном порядке.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы законность и обоснованность оспариваемого определения под сомнение не ставят и основанием для его отмены не являются.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение 101 гарнизонного военного суда от 24 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления Белькова П. М. об индексации присужденных денежных сумм, оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.