Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-327/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 18 октября 2016 г. по делу N 33-327/2016

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Ракова А.В., судей Томашевича В.В. и Пересады А.Н., при секретаре Байдаченко О.А., в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кима В.В. на решение 40 гарнизонного военного суда от 5 августа 2016 года, которым удовлетворен иск гражданина России Цыблиенко Л. А. к Филиалу "войсковая часть _" ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее по тексту войсковая часть _) о взыскании пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Заслушав доклад судьи Ракова А.В., судебная коллегия, -

установила:

Цыблиенко, работающая по трудовому договору инженером службы вооружения войсковой части _, дислоцирующейся на территории Республики Казахстан, обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу ежемесячное пособие по уходу за ребенком за период с 25 апреля по 31 августа 2016 года в сумме 45 953 руб. 88 коп, а также ежемесячно взыскивать с войсковой части _ в ее пользу данную выплату из расчета 10 948 руб. 26 коп в месяц за период с 1 сентября 2016 года по 17 августа 2017 года включительно, то есть до достижения ребенком возраста полутора лет.

В обоснование своих требований истец указала, что 22 апреля 2016 года она обратилась к работодателю с заявлением о выплате пособия по уходу за третьим ребенком - сыном Алексеем, 17 февраля 2016 года рождения, до достижения им возраста полутора лет, однако в удовлетворении этой просьбы ей было отказано, поскольку данная выплата не предусмотрена законодательством страны пребывания.

Решением суда иск Цыблиенко удовлетворен и с ответчика в ее пользу взыскано указанное пособие за период с 25 апреля 2016 года по 17 августа 2017 года на общую сумму 172 507 руб. 06 коп. Данное решение в соответствии со ст. 212 ГПК РФ по просьбе истца судом обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ким просит судебное решение отменить ввиду неправильного применения норм материального права и прекратить производство по делу.

В обоснование просьбы автором жалобы указывается, что истец не может претендовать на спорное пособие, поскольку оно не предусмотрено для граждан Российской Федерации действующим законодательством Республики Казахстан.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с войсковой частью _.

17 февраля 2016 года у истца родился третий ребенок А.

Приказом командира войсковой части _ истцу с 25 апреля 2016 года по 17 февраля 2019 года предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет.

22 апреля 2016 года истец обратилась к работодателю с заявлением о выплате пособия по уходу за ребенком, однако в удовлетворении этой просьбы ей было отказано, в связи с чем спорная выплата не производилась.

Признавая за Цыблиенко право на получение спорной выплаты, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, Федеральных законов от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющих детей", Порядком и условиями назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденными приказом Минздравсоцразвития России от 23 декабря 2009 года N 1012н, а также Соглашением между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о статусе воинских формирований Российской Федерации, временно находящихся на территории Республики Казахстан, заключенным 20 января 1995 года, и Соглашением стран, входящих в Содружество Независимых Государств, о гарантиях прав граждан в области выплаты социальных пособий, компенсационных выплат семьям с детьми и алиментов, подписанным 9 сентября 1994 года, подробно изложенными в оспариваемом судебном акте, и обоснованно исходил из того, что воинские формирования Российской Федерации, временно находящиеся на территории Республики Казахстан, осуществляют свою деятельность в местах дислокации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку войсковая часть _ относится к числу воинских формирований Российской Федерации, временно расположенных на территории Республики Казахстан, а истец является гражданином России и работником этого учреждения, подлежащим обязательному социальному страхованию в связи с материнством, по убеждению судебной коллегии, суд пришел к правильному выводу о том, что Цыблиенко имеет право на получение по месту работы пособия на ребенка по правилам российского законодательства, в связи с чем отказ в нем со стороны работодателя, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, является незаконным.

Вместе с тем, по убеждению судебной коллегии, оспариваемое судебное решение подлежит изменению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду нарушения норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы изложенных в апелляционной жалобе требований, не связывая себя ее доводами.

В силу положений ст. 17.2 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющих детей", ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет выплачивается за весь период, в течение которого лицо, осуществляющее уход за ребенком, имело право на выплату указанного пособия, в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации на соответствующий период.

По смыслу ст. ст. 13 и 15 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", выплата пособия по уходу за ребенком производится работодателем (страхователем) ежемесячно в день выплаты заработной платы за предыдущий месяц.

Согласно представленному финансовым органом ответчика расчету, с которым согласился истец, ежемесячное пособие по уходу за ребенком Цыблиенко определено в размере 10 948 руб. 26 коп и за период с 25 апреля по 31 августа 2016 года составило 45 953 руб. 88 коп.

Как следует из содержания искового заявления, Цыблиенко просила суд взыскать с войсковой части _ в ее пользу ежемесячное пособие по уходу за ребенком за прошедший период с 25 апреля по 31 августа 2016 года в сумме 45 953 руб. 88 коп, а также обязать ответчика в последующем с 1 сентября 2016 года по 17 августа 2017 года включительно, то есть до достижения ребенком возраста полутора лет, ежемесячно выплачивать ей данное пособие из расчета 10 948 руб. 26 коп в месяц.

Однако, суд первой инстанции, обратив решение в полном объеме к немедленному исполнению, в нарушение положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, фактически вышел за пределы заявленных требований и единовременно взыскал в пользу истца спорное пособие за весь период с 25 апреля 2016 года по 17 августа 2017 года на общую сумму 172 507 руб. 06 коп.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется, в сложившейся ситуации с учетом вышеприведенных правовых норм, судебная коллегия в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ полагает необходимым, не изменяя в резолютивной части решения вывод суда об удовлетворении иска полностью, внести в нее изменения и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по выплате ежемесячного пособия по уходу за третьим ребенком за период с 25 апреля по 31 августа 2016 года в сумме 45 953 руб. 88 коп.

Поскольку, как следует из материалов дела, спорная выплата, которой Цыблиенко длительное время необоснованно была лишена, имеет для ее многодетной семьи существенное значение и задержка исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для взыскателя, судебная коллегия вследствие этих особых обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 212 ГПК РФ считает целесообразным обратить судебное решение в данной части к немедленному исполнению.

Кроме того, исходя из заявленных по делу требований, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности выплачивать истцу спорное ежемесячное пособие из расчета 10 948 руб. 26 коп в месяц за период с 1 сентября 2016 года по 17 августа 2017 года включительно, то есть до достижения указанным ребенком возраста полутора лет.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

Решение 40 гарнизонного военного суда от 5 августа 2016 года, которым удовлетворен иск гражданина России Цыблиенко Л. А. к Филиалу "войсковая часть _" ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" о взыскании пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, изменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Изложить резолютивную часть судебного решения в следующей редакции:

Взыскать с Филиала "войсковая часть _" ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" в пользу Цыблиенко Л. А. ежемесячное пособие по уходу за третьим ребенком - сыном А, 17 февраля 2016 года рождения, за период с 25 апреля по 31 августа 2016 года в сумме 45 953 (сорок пять тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 88 копеек, обратив судебное решение в данной части к немедленному исполнению.

Обязать Филиал "войсковая часть _" ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" выплачивать Цыблиенко Л. А. ежемесячное пособие по уходу за указанным ребенком из расчета 10 948 (десять тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 26 копеек в месяц за период с 1 сентября 2016 года по 17 августа 2017 года включительно, то есть до достижения ребенком возраста полутора лет.

В остальной части обжалуемое судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.