Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33а-307/2016

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 11 октября 2016 г. по делу N 33а-307/2016

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Пересады А.Н. и Никитчука И.В., при секретаре Тихонове А.А., с участием представителя административного истца Бесчастнова С.И., в судебном заседании рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе административного истца Моксина Д.А. на решение 95 гарнизонного военного суда от 12 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего Моксина Д. А. об оспаривании действий командира войсковой части _, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Никитчука И.В., выступление представителя административного истца в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

установила:

Моксин обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части _, связанные с наложением на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за личную безответственность и не сдачу зачетов на допуск к несению боевого дежурства в установленные сроки.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец просит судебное постановление отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований, в обоснование чего приводит доводы, суть которых заключается в следующем.

Включение в группу динамического наблюдения, в связи с имеющимися у него суицидальными наклонностями, основано на неподтвержденных обстоятельствах.

К сдаче зачетов на допуск к несению боевого дежурства он приступил своевременно, однако суд не принял во внимание это обстоятельство.

Далее автор жалобы указывает, что административный ответчик лишил его объективной возможности сдать своевременно зачеты, поскольку представил акт обследования его морально деловых качеств после привлечения к дисциплинарной ответственности, хотя такой акт необходим для допуска к боевому дежурству.

В заключение автор жалобы указывает на то, что наложение на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии возможно только при совершении грубого дисциплинарного проступка, однако в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" такого проступка, как не сдача зачета для допуска к боевому дежурству не имеется.

В суде второй инстанции представитель административного истца просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу его доверителя удовлетворить.

Выслушав выступление участвующего в судебном заседании лица, рассмотрев материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на точном применении норм материального и процессуального права и является правильным.

Статьями 1, 47, 67, 81 и 91 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ определено, что под воинской дисциплиной понимается строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил РФ и приказами командиров (начальников).

Военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, в отношении которого установлена его вина и который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

О примененных дисциплинарных взысканиях офицерам объявляется лично или на совещании.

Принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, которое, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников), без оформления письменных материалов, за исключением случаев разбирательства о грубом дисциплинарном проступке, либо когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

К младшим и старшим офицерам может применяться такой вид дисциплинарного взыскания как предупреждение о неполном служебном соответствии.

Согласно представленной выписке из Руководства по боевому дежурству в РВСН перерыв в несении боевого дежурства не должен превышать трех месяцев.

Как установлено судом первой инстанции по делу, Моксин проходил военную службу в войсковой части _ в должности дежурного воинской части. Приказом командира войсковой части _ от 25 марта 2016 года N 259 административный истец был отстранен от несения боевого дежурства, поскольку в течении трех месяцев не заступал на таковое и ему было предписано пересдать зачеты в объеме первоначального допуска не позднее 10 апреля 2016 года.

Приказом командира войсковой части _ от 14 апреля 2015 года N 166 Моксину за личную недисциплинированность и не сдачу зачетов на допуск к несению боевого дежурства в установленные сроки наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Изданию данного приказа предшествовало разбирательство по факту совершения Моксиным данного дисциплинарного проступка.

Само же событие дисциплинарного проступка автором жалобы не оспаривается.

Проанализировав данные обстоятельства и правовые нормы, по убеждению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Моксин был привлечен к дисциплинарной ответственности обоснованно и в соответствии с действующим законодательством, поскольку рассматриваемые действия административного истца образуют состав дисциплинарного проступка, в совершении которого его вина установлена, а мера ответственности за него определена ему командиром правомерно и в рамках предоставленных административному ответчику полномочий.

Признавая такое решение суда первой инстанции обоснованным, судебная коллегия исходит из того, что на момент издания командиром войсковой части _ приказа о наложении на Моксина дисциплинарного взыскания у него имелось более пяти неснятых дисциплинарных взысканий в виде "выговор" и "строгий выговор", объявленных ему командиром воинской части. Данные обстоятельства объективно позволяли административному ответчику сделать вывод об имеющихся в деятельности Моксина недостатках и учесть их при принятии решения о его привлечении к дисциплинарной ответственности и определении меры дисциплинарного воздействия.

Довод автора жалобы о том, что он был не обоснованно включен в группу динамического наблюдения, является беспредметным, поскольку не относится к существу рассматриваемого спора.

Что же касается утверждения автора жалобы о своевременности сдачи им зачетов, то оно является голословным, поскольку к установленному командиром воинской части времени, а именно к 10 апреля 2016 года, таковые административный истец не сдал.

Довод Моксина о том, что применение к нему дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии может налагаться только за совершение грубого дисциплинарного проступка, судебная коллегия полагает ошибочным, поскольку Федеральный закон "О статусе военнослужащих" и Дисциплинарный устав ВС РФ таких ограничений по порядку применения названного вида взыскания не содержит.

С учетом изложенного, доводы автора жалобы, по убеждению судебной коллегии, законность и обоснованность состоявшегося судебного решения под сомнение не ставят и поводом для его отмены не являются.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия, -

определила:

Решение 95 гарнизонного военного суда от 12 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего Моксина Д. А. об оспаривании действий командира войсковой части _, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.