Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33а-321/2016

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 18 октября 2016 г. по делу N 33а-321/2016

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Пересады А.Н. и Никитчука И.В., при секретаре Байдаченко О.А., в судебном заседании рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе административного истца Карапетянца Э.Ф. на решение 94 гарнизонного военного суда от 1 августа 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего Карапетянца Э. Ф. об оспаривании действий Департамента жилищного обеспечения Минобороны России (далее по тексту ДЖО), связанных с отказом во включении его в списки на предоставление служебных жилых помещений.

Заслушав доклад судьи Никитчука И.В., судебная коллегия, -

установила:

Карапетянц, проходящий военную службу по контракту в представительстве , которое расположено в г. _ и являясь участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС), приобрел в 2013 году жилое помещение, расположенное в _ Московской области, в связи с чем ему было отказано во включении в списки для предоставления служебного жилья в г. Москве, о чем ему было направлено уведомление в мае 2016 года из ДЖО.

Полагая свои права нарушенными, Карапетянц обратился в военный суд с заявлением, в котором, после уточнения своих требований, просил признать незаконным и отменить решение ДЖО, изложенное в письме от 16 мая 2016 года N 194/5/11870, которым ему отказано во включении в списки для предоставления служебных жилых помещений в г. Москве и обязать административного ответчика включить его в указанные списки со 2 сентября 2014 года.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований заявителя отказал.

Не соглашаясь с таким решением суда первой инстанции, административный истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое - об удовлетворении его требований.

В обоснование этого, автор жалобы, ссылаясь на отдельные положения статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации служебных жилых помещений, утвержденную приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года N 1280 и ст. 99 ЖК РФ, приводит доводы, суть которых заключается в следующем.

Суд необоснованно отказал ему в заявленных требованиях, поскольку, по его мнению, единственным условием предоставления служебного жилого помещения является отсутствие у него в собственности, пользовании или владении другого жилого помещения непосредственно в населенном пункте, где он проходит военную службу.

Далее в жалобе указывается, что суд ошибочно применил такое понятие как близлежащий населенный пункт, не основываясь при этом на нормативные правовые акты, поскольку г. _ и г. Москва такими, по его мнению, не являются.

Отдаленность его места жительства от места прохождения военной службы не позволяет ему своевременно прибывать в установленные сроки на службу при оповещении.

Судом не установлена норма закона, в соответствии с которой участник НИС утрачивает право на обеспечение его служебным жилым помещением по месту прохождения службы.

По мнению автора жадобы, участие в программе НИС не обязывает его покупать квартиру по месту прохождения военной службы, поскольку государство гарантирует ему обеспечение служебным жилым помещением по месту прохождения военной службы.

В заключение жалобы Карапетянц указывается, что на официальном сайте Минобороны России содержится информация, что военнослужащие участники НИС, сохраняют право на обеспечение служебным жильем и в том случае, если квартира приобретается не по месту службы.

Рассмотрев материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на точном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 15 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" являющимся участниками НИС, выделяются денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом в этом же пункте закреплено, что на военнослужащих - участников НИС и членов их семей не распространяется действие абзаца 12 пункта 1, пунктов 13 и 14, 16 - 19 статьи 15, а также абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 76-ФЗ, т.е. военнослужащие - участники НИС, а также члены их семей не имеют права на предоставление им субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилого помещения по договору социального найма или в собственность бесплатно.

Как установлено по делу, реализуя свое право на приобретение жилого помещения в соответствии с Федеральным законом N 117-ФЗ, Карапетянц, являясь участником НИС, добровольно избрал местом приобретения жилого помещения _ Московской области, а не г. Москва, который является местом его военной службы.

Анализируя положения пунктов 1, 3 и 4 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", части 2 статьи 4 Федерального закона N 117-ФЗ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Карапетянца, как военнослужащего - участника НИС о постановке его на учет нуждающихся в предоставлении служебных жилых помещений по месту военной службы, поскольку он реализовал свое право на получение жилого помещения посредством его приобретения в собственность в близлежащем населенном пункте, а именно в г. _, после чего у него отпали предусмотренные законом основания для предоставления служебного жилого помещения по месту военной службы в г. Москве.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, Карапетянц не имеет право на предоставление служебного жилого помещения в г. Москве, поскольку государство выполнило перед ним взятые на себя обязательства по обеспечению его жилым помещением, а приобретение им в собственность такового в близлежащем населенном пункте не может являться основанием для предоставления ему служебных жилых помещений по месту военной службы.

Что же касается ссылки автора жалобы на отсутствие у него в г. Москве в собственности, пользовании или владении жилых помещений, как на безусловное основание обеспечения его служебным жилым помещением то, по убеждению коллегии, она является ошибочной, поскольку приобретение Карапетянцем жилого помещения в собственность посредством целевого жилищного займа в рамках участия в НИС, в близлежащем населенном пункте, следует расценивать как реализацию им своего права на обеспечение жилым помещением от федерального органа исполнительной власти, в котором Федеральным законом предусмотрена военная служба.

Ссылка Карапетянца на то, что необеспечение служебным жилым помещением лишает его возможности в короткий срок прибывать к месту военной службы, основанием для отмены судебного решения являться не может, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что характер службы административного истца не связан с выполнением задач при приведении Вооруженных Сил РФ в различные степени боевой готовности.

Вопреки мнению автора жалобы, ч. 2 ст. 99 Жилищного кодекса РФ является общей нормой права, в то время как суд первой инстанции обоснованно применил нормы специального права, регламентирующие правоотношения в области военной службы и, в частности, спорные правоотношения.

Что же касается утверждения автора жалобы о том, что суд пришел к выводу об отсутствии у военнослужащего участника НИС права на обеспечение служебным жилым помещением, то оно является несостоятельным, поскольку в удовлетворении административного иска отказано по другому основанию, а именно в связи с наличием жилого помещения, находящегося в собственности Карапетянца, в близлежащем населенном пункте от места прохождения им военной службы.

По этому же основанию судебная коллегия отвергает довод жалобы об имеющейся на сайте Минобороны РФ ссылки о возможности предоставления военнослужащим участникам НИС служебного жилого помещения в другом населенном пункте.

Что касается доводов автора жалобы, которые по своей сути направлены на иное толкование норм действующего законодательства, то они не могут служить основанием для отмены судебного постановления. Кроме того, эти доводы были известны суду первой инстанции и им в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия, -

определила:

Решение 94 гарнизонного военного суда от 1 августа 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего Карапетянца Э. Ф. об оспаривании действий Департамента жилищного обеспечения Минобороны России, связанных с отказом во включении его в списки на предоставление служебных жилых помещений - оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.