Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-5487/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.Н.,

судей Матвеевой М.К.., Местниковой С.А.,

при секретаре Никифорове В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2016 года, которым по гражданскому делу по иску Чириковой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "РДР Групп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Чириковой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "РДР Групп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РДР Групп" в пользу Чириковой Е.В. неустойку в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 37500 руб., судебные расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1700 руб.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "РДР Групп" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2300 рублей.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения ответчика Винокурова Д.В., представителя истца Савельева В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чирикова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "РДР Групп" о взыскании неустойки в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа, мотивируя нарушением ответчиком предусмотренного договором срока строительства многоквартирного дома.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, истец Чирикова Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и взыскать неустойку и штраф согласно предъявленным требованиям, указывая на то, что истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения как участнику долевого строительства, при этом ответчиком заявление о снижении неустойки не заявлялось, доказательств не представил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Винокурова Д.В., представителя истца Савельева В.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что 21.10.2013 между ООО "РДР Групп" и ОАО ИФК "РФА-Инвест" заключен договор N ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство и передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру, находящуюся на ... этаже, ... блок-секции, 295 квартирного жилого дома, расположенного по адресу: ... Согласно п. 3.4 договора срок сдачи дома в эксплуатацию - III квартал 2014 г., срок передачи объекта долевого строительства участнику не позднее трех месяцев с даты ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию.

26.11.2013 между ОАО ИФК "РФА-Инвест" и истцом Чириковой Е.В. заключен договор N ... уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.10.2013 N ... , согласно которому ОАО ИФК "РФА-Инвест" уступил, а истец приняла в полном объеме права (требования) как участника долевого строительства по вышеуказанному договору.

Согласно части 1, части 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Из положений данной правовой нормы следует, что обязанность застройщика по передаче объекта недвижимости участнику долевого строительства наступает в сроки, предусмотренные договором, вместе с тем законом прямо предусмотрена обязанность передачи застройщиком объекта строительства дольщику после получения им разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По данному делу согласно пункту 1.10 договора N ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома плановый срок окончания строительства определен 3 кварталом 2014 года, после чего застройщик осуществляет мероприятия по вводу объекта в эксплуатацию. Срок передачи объекта долевого строительства не позднее трех месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Из буквального толкования приведенного пункта условий Договора следует, что сторонами отдельно определен срок окончания строительства (3 квартал 2014) и отдельно определен срок передачи объекта после окончания его строительства, который обусловлен событием, связанным с получением застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ответчику ООО "РДР Групп" 15.01.2015, по передаточному акту помещение передано истцу 18 марта 2015.

Из указанного следует, что объект строительства передан дольщику в сроки, предусмотренные договором в рамках трехмесячного срока с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с вышеизложенным судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 6.4 договора по письменному заявлению участника, застройщик при условии окончания строительно-монтажных работ и исполнения участником всех обязательств по договору вправе передать квартиру для производства ремонтных работ до подписания акта о вводе дома в эксплуатацию. Обязательство застройщика по соблюдению срока передачи квартиры считается исполненным с момента подписания сторонами такого передаточного акта.

Как следует из акта сверки взаиморасчетов N ... от 11.06.2014 истец свои обязательства по оплате стоимости объекта недвижимости исполнила надлежащим образом, задолженность отсутствует.

25.12.2014 истцу согласно акту приема-передачи, подписанного сторонами, переданы ключи от квартиры для проведения отделочных работ в квартире. Данное обстоятельство означает, что по условиям договора застройщик подлежит освобождению от ответственности в виде уплаты дольщику неустойки за передачу дольщику объекта за пределами трехмесячного срока с момента окончания строительства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что требование истца о нарушении застройщиком срока передачи объекта строительства, влекущего за собой его ответственность в виде уплаты неустойки, основано на неправильном толковании условий договора.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции законных оснований для удовлетворения иска отсутствовали, тем самым судебная коллегия находит решение суда об удовлетворении иска незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В рассмотренном случае неправильное применение судом первой инстанции нормы материального права при взыскании с ответчика в пользу истца неустойки позволяет судебной коллегии выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда в части разрешения данных требований истца, не связывая себя с доводами апелляционной жалобы. Незаконное удовлетворение требований истца может вызвать за собой обращение в суд с таким требованием и других дольщиков строительства многоквартирного дома, что, в свою очередь, может повлечь за собой существенное нарушение прав застройщика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2016 года отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чириковой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "РДР Групп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Председательствующий М.Н. Иванова

Судьи М.К. Матвеева

С.А. Местникова