Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-10053/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего

ЗУЕВОЙ С.М.,

Судей

ДАВЫДОВОЙ И.В.,

ЖЕГАЛОВА Е.А.,

При секретаре

КОРШУНОВЕ Е.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске

06 октября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе НИИ на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 02 августа 2016 года, которым ему отказано в иске к ЛАН о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения НИИ, ЛАН, его представителя ПЮА, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НИИ обратился в суд с иском к ЛАН о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. на "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей " "данные изъяты"" под управлением истца и " "данные изъяты"", которым управлял ЛАИ

Как указывал истец, в результате данного ДТП принадлежащему ему автомобилю "Мицубиси ASX20" причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты" рублей.

По утверждению НИИ, именно ЛАИ виновен в данном ДТП, поскольку, двигаясь в левом ряду совершил наезд на автомобиль истца, который двигался в среднем ряду.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.10.15. истец был признан виновным в нарушении п.8.4. ПДД РФ, однако, решением Кировского районного суда города Новосибирска от 20.01.16. данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств.

СПАО "Ингосстрах" истцу частично возмещен причиненный вред в размере "данные изъяты".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать ЛАН виновным в ДТП и взыскать с него сумму ущерба в размере "данные изъяты" рублей, возместить моральный вред.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено СПАО "Ингосстрах".

Судом постановленоуказанное выше решение, обжалуемое НИИ, который просит решение суда изменить, частично удовлетворив иск, признав виновным в ДТП ЛАН и взыскании с него в пользу истца компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт не соглашается с выводами судебного эксперта, находя их не соответствующими фактической дорожной ситуации рассматриваемого ДТП.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права на владельца транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортным происшествии, и на его страховщика необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст.1072 ГК юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего /статья 931, пункт 1 статьи 935/, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Отказывая в иске НИИ, суд первой инстанции исходил из того, гражданская правовая ответственность ЛАН застрахована с лимитом ответственности, не превышающем цену иска, т.е. иск заявлен к ненадлежащему ответчику. При этом судом учтено и то, что вина ЛАН не установлена.

Выводы суда мотивированы, не противоречит материалам дела, и соответствует требованиям закона.

Так, из материалов дела усматривается, что 20.10.15. на "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей " "данные изъяты"" под управлением НИИ и " "данные изъяты"", которым управлял ЛАН

В момент данного ДТП гражданская правовая ответственность ЛАН была застрахована СД "ВСК", ответственность НИИ - ОСАО "Ингосстрах".

Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 20.01.16. отменено постановление по делу об административном правонарушении в отношении НИИ Суд пришел к выводу о недоказанности его вины в данном ДТП.

Поскольку виновник ДТП не был установлен, в порядке прямого возмещения убытков страховой организацией ОСАО "Ингосстрах" истцу было выплачено страховое возмещение на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты"., что составило 50% от общей суммы ущерба, которая составила "данные изъяты".

Истцом заявлено требование о взыскании именно с ЛАН как с причинителя вреда суммы ущерба в размере "данные изъяты", исходя из фактических затрат на ремонт автомобиля в сумме "данные изъяты", за исключением определенной ООО "Гарант" суммы ущерба в размере "данные изъяты".

Исходя из даты заключения договоров об ОСАГО, которыми на момент ДТП была застрахована гражданская правовая ответственность участников ДТП, лимит страховой выплаты установлен в сумме "данные изъяты" рублей, что значительно превышает цену иска, а потому, как правильно указано судом первой инстанции, применительно к правилам ст.1072 ГК РФ исключает исполнение обязательства по возмещению вреда его причинителем, т.к. гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Такое обстоятельство в данном случае установлено не было.

По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена страховая организация ОСАО "Ингосстрах". Однако истец настаивал на требованиях, заявленных именно к ЛАН, в связи с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ. ОСАО "Ингосстрах" из числа ответчиков исключено.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что виновным в рассматриваемой дорожно ситуации является ЛНА, который, по мнению автора жалобы, нарушил Правила дорожного движения РФ, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 данных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.1 Правил обязывает водителя перед началом движения, перестроением, поворотом /разворотом/ и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п.8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. НИИ был привлечён к административной ответственности на основании ст.12.14 КоАП РФ.

Данное постановление отменено решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. отменено в связи с отсутствием бесспорных доказательств вины НИИ в совершении вменяемого ему правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении в отношении НИИ прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. Вопрос о вине ЛАН данным судебным постановлением не разрешен.

Недоказанность вины истца НИИ при произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. ДТП в связи с отменой постановления о привлечении НИИ административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ., не влияют на законность принятого судом решения, поскольку недоказанность вины истца при рассмотрении административного дела не свидетельствует о невиновности его действий и виновности ЛАН

Из материалов дела, в том числе представленных в деле копий материалов дела об административном правонарушении, бесспорно, усматривается, что именно водителем НИИ не были выполнены требования п.п.8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ.

О данном факте свидетельствует справка о ДТП, схема места совершения правонарушения, локализация повреждений транспортных средств, что позволяет прийти к выводу о том, что водитель НИИ не уступил дорогу транспортному средству, которым управлял ЛАН, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Из представленной видеозаписи видно, что автомобиль " "данные изъяты"" под управлением НИИ при совершении маневра перестроения, т.е. при изменении направления движения, перестроения, не убедился в безопасности данного маневра, создал помеху и опасность движения автомобилю " "данные изъяты"" под управлением ЛАН, движущегося без изменения направления движения. Таким образом, именно действия истца явились причиной ДТП.

О данном механизме ДТП свидетельствует также заключение судебного эксперта, выводы которого основаны на исследовании материалов гражданского дела, записей двух видеорегистраторов, схемы ДТП, повреждений автомобилей.

Экспертом установлены устойчивые признаки, позволяющие сделать выводы о том, что автомобили "данные изъяты" до момента столкновения двигались попутно с одинаковой скоростью. Автомобиль "данные изъяты" двигался слева от автомобиля "данные изъяты" Непосредственно перед моментом столкновения автомобиль "данные изъяты" выполнил маневр влево на полосу движения "данные изъяты", создав помеху для движения и аварийную ситуацию. Несмотря на предпринятые водителем автомобиля "данные изъяты" ЛАН меры для предотвращения столкновения /водитель Вольво применил маневр влево и торможение/, избежать столкновения не удалось.

Локализация повреждений транспортных средств и иные изложенные выше доказательства свидетельствуют о том, что столкновение произошло передней правой частью "данные изъяты" с задней боковой левой частью "данные изъяты", под углом около 15-25 градусов относительно их продольных осей.

В результате столкновения передняя часть "данные изъяты" получила крутящий момент, приложенный к передней части кузова, и сместилась вправо, меняя угол положения автомобиля, относительно продольной оси дороги в сторону уменьшения.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о том, что заключение судебного эксперта является необъективным и составлено недобросовестно.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Выводы судебного эксперта, имеющего необходимое специальное образование, достаточный стаж экспертной работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, согласуются с иными представленными в деле доказательствами, а потому оснований подвергать данное доказательство сомнению, на чем настаивает апеллянт, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на противоречия в заключении судебной экспертизы не опровергает выводы суда, а свидетельствуют лишь о несогласии НИИ с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам.

Доказательств, свидетельствующих об иной дорожной ситуации, истец суду не представил. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что водителем автомобиля "данные изъяты" НИИ нарушены требования п.п. 8.1 и 8.4 Правил дородного движения РФ, что привело к ДТП и, как следствие, причинению вреда автомобилю истца. При соблюдении НИИ данных требований Правил столкновение транспортных средств было бы исключено.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерным поведением самого истца, выразившимся в несоблюдении обязательных для участников дорожного движения предписаний и нарушении установленных запретов.

Несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ЛАН не установлено.

Также следует отметить, что в ходе рассмотрения спора не установлено оснований для возложения на ЛАН обязанности во возмещению истцу морального вреда, как не установлен и сам факт причинения такого вреда.

Из материалов дела усматривается, что в ходе ДТП его участники не получили каких-либо травм и телесных повреждений, что могло бы повлечь причинение морального вреда.

Ни в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе НИИ не приведено убедительных доводов и доказательств, свидетельствующих о причинении ему морального вреда действиями ЛАН

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку,

принял решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании, а приведенные в апелляционной жалобе доводы основанием для отмены правильного судебного постановления не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Новосибирска от 02 августа 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу НИИ без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи