Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-16414/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Моисеевой Н.Н., Гаянова А.Р.

при секретаре судебного заседания Салиховой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Кормилина А.А. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от "дата", которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кормилина ФИО8 к государственному автономному учреждению здравоохранения "Лениногорская центральная районная больница" Республики Татарстан о признании отказа в приеме на работу необоснованным и понуждении к заключению трудового договора отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кормилин А.А. обратился в суд с иском к ГАУЗ "Лениногорская центральная районная больница" РТ о признании отказа в приеме на работу необоснованным и понуждении к заключению трудового договора. В обоснование иска указано, что "дата" истец обратился к главному врачу ГАУЗ "ЛЦРБ" Нигматуллину Н.Х. с заявлением о приеме на работу врачом урологом в поликлинику ЦРБ ГАУЗ "ЛЦРБ". По утверждению истца, ответчик без ознакомления с документами, отказал в приеме на работу. Письмом от "дата" ответчиком Кормилину А.А. было отказано в принятии на работу на должность врача уролога поликлиники ЦРБ, так как приказом от 12.11.2015 года N269 по ГАУЗ "Лениногорская ЦРБ" был уволен с работы за неоднократное неисполнение работников без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ совершение виновных действий (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений приказов работодателя), что является основанием позволяющим судить о не удовлетворительных деловых качеств как работника. Истец полагает, что приведенная ответчиком аргументация об отказе а приеме на работу является необоснованной и ограничивает его в трудовых правах.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд признать отказ главного врача ГАУЗ "ЛЦРБ" РТ в приеме на работу в данную организацию необоснованным, не связанным с его деловыми качествами, восстановить нарушенные трудовые права, обязать главного врача ГАУЗ "ЛЦРБ" РТ заключить с истцом трудовой договор со дня обращения.

В судебном заседании истец Кормилин А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ГАУЗ "Лениногорская ЦРБ" РТ в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении иска. При этом в жалобе приводятся те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими гражданами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения, реализуя свои способности к труду.

В силу статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав.

Статья 5 Трудового кодекса Российской Федерации гласит, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

По нормам статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Таким образом, не может считаться дискриминирующим отказ в заключении трудового договора, основанный на одной из двух групп обстоятельств: если отказ вызван спецификой работы, для выполнения которой заключается трудовой договор, а также деловыми качествами работников; если отказ основан на ограничениях либо запретах, установленных законом в целях защиты интересов отдельных категорий граждан.

В силу статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что "дата" Кормилин А.А. обратился к главному врачу ГАУЗ "ЛЦРБ" РТ Нигматуллину Н.Х. с заявлением о приеме на работу врачом урологом в поликлинику ЦРБ ГАУЗ "ЛЦРБ" РТ. Ответчик, без ознакомления с документами и заявлением, фактически без выслушивания, отказал истцу в приеме на работу, не объяснив причину отказа, несмотря на наличие вакантных ставок.

"дата" Кормилин А.А. обратился к ответчику с письменным обращением об объяснении причины отказа в принятии на работу.

Из письма ГАУЗ "Лениногорская центральная районная больница" от "дата" ... следует, что Кормилину А.А. отказано в приеме на работу в должности врача уролога поликлиники ЦРБ, так как приказом от "дата" ... ГАЗ "Лениногорская ЦРБ" истец был уволен с работы за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, совершение виновных действий (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений приказов работодателя), что является основанием позволяющим судить о не удовлетворительных деловых качеств как работника.

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение статей 56,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих факт обращения в ГАУЗ "Лениногорская ЦРБ" с заявлением о приеме на работу на должность врача уролога, истцом не представлено, как не представлено доказательств того, что работодатель отказал истцу в приеме на работу по обстоятельствам, при наличии которых отказ в заключении трудового договора запрещается.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам, кроме того, отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих, что работодателем делались сообщения об имеющихся у него вакансиях, в связи с чем имело место обращение истца о трудоустройстве, в чем ему было отказано по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения требований Кормилина А.А. не имелось, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лениногорского городского суда РТ от "дата" по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кормилина А.А.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи