Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2016 г. по делу N 33-17902/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей А.И. Мирсаяпова, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя муниципального автономного учреждения дополнительного образования города Набережные Челны "Детско-юношеская конно-спортивная школа "Тулпар" имени Р.С." на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2016 года, которым постановлено:

взыскать с муниципального автономного учреждения дополнительного образования города Набережные Челны "Детско-юношеская конно-спортивная школа "Тулпар" в пользу Н.Т. материальный ущерб - 35788,75 руб., неустойку в размере 48 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф в размере 3000 руб., судебные издержки - 3833,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1273,66 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб.

Взыскать с муниципального автономного учреждения дополнительного образования города Набережные Челны "Детско-юношеская конно-спортивная школа Тулпар" в доход бюджета муниципального образования "город Набережные Челны" государственную пошлину - 301,44 руб.

В удовлетворении иска Н.Т. к К.Ш. о возмещении ущерба, судебных издержек, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя муниципального автономного учреждения дополнительного образования города Набережные Челны "Детско-юношеская конно-спортивная школа "Тулпар" имени Р.С." В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Н.Т. обратилась в суд с иском к К.Ш., муниципальному автономному учреждению дополнительного образования города Набережные Челны "Детско-юношеская конно-спортивная школа "Тулпар" имени Р.С." (далее - МАУДО "ДЮКСШ "Тулпар") о возмещении ущерба, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 05 апреля 2016 года около 16 часов истица оставила свой автомобиль марки "Mazda 3", государственный регистрационный знак ... , на охраняемой автостоянке "данные изъяты" расположенной по адресу: "адрес". На указанной парковке у истицы имеется машиноместо ...

08 апреля 2016 года истица, явившись на автостоянку, подойдя к автомобилю, обнаружила повреждения, а именно: начиная с водительской стороны, и по всему кузову были следы грязи, гравия, камней, куски грунта с травой. Под слоем грязи на автомобиле истицы были незначительные повреждения - сколы на лакокрасочном покрытии.

Постановлением правоохранительных органов от 17 апреля 2016 года в возбуждении уголовного дела в отношении К.Ш. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Данным постановлением установлено, что парковочное место ... закреплено за собственником автомобиля марки "Chevrolet Lanos", государственный регистрационный знак ... , К.Ш..

Помимо этого, данным постановлением зафиксированы и пояснения К.Ш., согласно которым 07 апреля 2016 года, утром он пришёл на автостоянку, чтобы забрать свой автомобиль, однако поскольку ночью были заморозки и его автомобиль стоял на ручном тормозе, оба задних колеса примёрзли, передние колеса автомобиля начали пробуксовывать, а из-под колёс полетели куски грязи и камней, которые, в том числе, попали на автомобиль Н.Т ... Затем он уехал на своём автомобиле, не осмотрев рядом стоящий автомобиль марки "Mazda 3".

Истица обратилась к МАУДО "ДЮКСШ "Тулпар" для урегулирования сложившейся ситуации в силу договора ... от 28 апреля 2015 года об оказании услуг автостоянки.

Для определения материального ущерба истица обратилась в общество с ограниченной ответственностью "данные изъяты" согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 22767,80 руб., оплатив при этом расходы по оценке в сумме 2500 руб. Помимо этого, данным обществом определена и величина утраты товарной стоимости, которая составила 13020,95 руб. Услуги независимого оценщика составили 1500 руб.

Просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб - 22 767,80 руб., величину утраты товарной стоимости - 13 020,95 руб.; компенсацию морального вреда - 500 000 руб., неустойку согласно пункту 5 статьи 29 Закона о защите прав потребителей - 65 493,41 руб., неустойку согласно статье 25 Закона о защите прав потребителя - 1 464 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя - 6 000 руб., расходы по оплате независимой оценки - 3 500 руб., расходы по оплате услуг телеграфа - 712,30 руб., возврат государственной пошлины - 1 273,66 руб.

Представитель истицы в ходе судебного разбирательства увеличил исковые требования, просил взыскать с МАУДО "ДЮКСШ "Тулпар" компенсацию морального вреда - 600000 руб., в остальной части требования оставил без изменения.

Представитель К.Ш. в судебном заседании иск не признал, указав, что надлежащим ответчиком является хранитель МАУДО "ДЮКСШ "Тулпар", поскольку по условиям договора последний несёт полную материальную ответственность за ущерб, причиненный порчей автомобиля во время нахождения автомобиля на охраняемой автостоянке.

Представитель МАУДО "ДЮКСШ "Тулпар" иск не признал, указав, что истица, обнаружив на своем автомобиле следы повреждений, возникшее в результате столкновения с другим автомобилем, в нарушение пункта 2.5 покинула место происшествия, тем самым лишила правоохранительные органы возможности фиксации данного события. Повреждения на автомобиле выявлены после выезда с территории автостоянки. Кроме того, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму штрафных санкций.

Суд вынес решение вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель МАУДО "ДЮКСШ "Тулпар", выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. При этом указывает, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие повреждение ее автомобиля на автостоянке "данные изъяты". Указывает, что повреждения на автомобиле не соответствуют обстоятельствам, изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, и не могли образоваться в результате вылета грязи и гравия из-под колес автомобиля, стоящего рядом с ним. Также указывает, что эксперт, проводивший экспертизу, является также представителем истицы. Кроме того, считает, что требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя необоснованны, поскольку документально не подтверждены.

В суде апелляционной инстанции представитель МАУДО "ДЮКСШ "Тулпар" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьёй 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключён в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 этого кодекса (пункт 1).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюдённой, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего приём вещей на хранение, если такая форма подтверждения приёма вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2).

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2015 года между Н.Т. и МАУДО "ДЮКСШ "Тулпар" заключён договор ... об оказании услуг автостоянки (л.д.10).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на территории охраняемой автостоянки "данные изъяты", принадлежащей МАУДО "ДЮКСШ "Тулпар", Н.Т. имеет машиноместо ... , а К.Ш. машиноместо ...

Истицей по указанному договору ... за апрель месяц произведена оплата в сумме 800 руб. (л.д. 48).

Постановлением правоохранительных органов от 17 апреля 2016 года в возбуждении уголовного дела в отношении К.Ш. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 12-13).

Данным постановлением установлено, что 05 апреля 2016 года около 16 часов истица поставила на машиноместо ... принадлежащий ей автомобиль марки "Mazda 3", государственный регистрационный знак ...

08 апреля 2016 года истица, явившись на автостоянку, обнаружила на автомобиле повреждения с водительской стороны и по всему кузову были следы грязи, гравия, камней, куски грунта с травой. Под слоем грязи на автомобиле истицы были незначительные повреждения - сколы на лакокрасочном покрытии.

Помимо этого, данным постановлением установлено, что парковочное место ... закреплено за собственником автомобиля марки "Chevrolet Lanos", государственный регистрационный знак ... , К.Ш..

В указанном выше постановлении также зафиксированы и пояснения К.Ш., согласно которым утром 07 апреля 2016 года он пришёл на автостоянку, чтобы забрать свой автомобиль, однако поскольку ночью были заморозки и его автомобиль стоял на ручном тормозе, оба задних колеса примёрзли, передние колеса автомобиля начали пробуксовывать, а из-под колёс полетели куски грязи и камней, которые, в том числе, попали на автомобиль Н.Т ... Затем он уехал на своём автомобиле, не осмотрев рядом стоящий автомобиль марки "Mazda 3".

Для определения материального ущерба истица обратилась в общество с ограниченной ответственностью "данные изъяты", согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 22767,80 руб. (л.д. 17), оплатив при этом расходы по оценке в сумме 2500 руб. (л.д. 44). Помимо этого, данным обществом определена и величина утраты товарной стоимости, которая составила 13020,95 руб. (л.д.31). Услуги независимого оценщика составили 1500 руб. (л.д.43).

17 мая 2016 года истицей предъявлено к МАУДО "ДЮКСШ "Тулпар" требование о возмещении ущерба, которое было получено последним 20 апреля 2016 года.

Письмом от 23 мая 2016 года ответчик отклонил требование истицы (л.д.74).

Разрешая требования Н.Т. и удовлетворяя их частично, суд исходил из того, что ущерб истице причинён в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору хранения в период нахождения принадлежащего истице автомобиля на территории охраняемой автостоянки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о необоснованном возложении на него ответственности за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору хранения транспортного средства, неосновательны и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Так, факт заключения с истицей договора оказания услуг подтверждается договором об оказании услуг автостоянки ... от 28 апреля 2015 года и принятием ответчиком автомобиля, а следовательно, обязанность доказать то, что услуги оказаны надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, лежит на исполнителе.

Ответчик, являясь хранителем, в силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Профессиональный хранитель освобождается от обязанности возместить причинённые поклажедателю убытки лишь в том случае, если докажет, что вред причинён как вследствие непреодолимой силы, так и из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая её на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (пункт 1 статьи 901 названного кодекса).

Кроме того, отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей и других автомототранспортных средств на автостоянках регулируются также утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 года N 795 Правилами оказания услуг автостоянок.

В силу пункта 18 Правил качество оказываемых услуг должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре соответствующих требований или при их неполноте - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг такого рода.

При постановке автомототранспортного средства на хранение (въезде) потребитель предъявляет уполномоченному работнику исполнителя автомототранспортное средство для внешнего осмотра (пункт 20 Правил).

Аналогичное условие содержит и в заключенном между сторонами договоре, пункт 2.3. При этом данный пункт в случае необходимости предусматривает оформление акта осмотра автомобиля, содержащий сведения о видимых повреждения кузова и остекленения автомобиля (л.д. 10).

В рассматриваемом случае, пунктом 8.2 данного договора предусмотрено освобождение автостоянки от ответственности в случае, если автостоянка докажет, что утрата или повреждение автомобиля произошли в результате умысла или грубой неосторожности автовладельца.

При этом пунктом 8.1 этого же договора установлена полная материальная ответственность автостоянки за ущерб автовладельцу порчей, гибелью, разукомплектованием или иными причинами за все время нахождения автомобиля на охраняемой стоянке, в том числе угоном и иными преступными посягательствами третьих лиц.

Факт нахождения автомобиля истицы на территории автостоянки ответчика в период с 05 апреля 2016 года по 08 апреля 2016 года ответчиком не оспаривался.

Более того, данные обстоятельства подтверждены и постановлением правоохранительных органов от 17 апреля 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.Ш. (л.д. 12-13).

При этом из представленных материалов следует и подателем жалобы не отрицается, что при въезде на стоянку автомобиль Н.Т. не проверялся на целостность работниками стоянки, следовательно, ответчик не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, и сам не принял мер для надлежащего исполнения обязательства, поэтому лишён возможности ссылаться на вероятное повреждение автомобиля вне территории стоянки.

В соответствии с пунктом 32 Правил в случае повреждения автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю.

Учитывая вышеприведенные нормы, а также то, что доказательства помещения на автостоянку уже поврежденного автомобиля отсутствуют, вывод суда о возложении ответственности за причиненный вред на хранителя (ответчика) является обоснованным.

Ответчик в жалобе указывает на недопустимость представленного стороной истицы доказательства - независимой оценки общества с ограниченной ответственностью "Правовая Оценка", проведенной экспертом-техником Р.А., который является представителем истицы.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с приведенными доводами апелляционной жалобы ответчика ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценка объекта не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.

Данная норма содержит прямой запрет оценщику проводить оценку в указанных в ней случаях, в том числе в случае наличия у оценщика имущественного интереса в объекте оценки. Нарушение данного запрета влечет невозможность использования судом заключения (отчета) оценщика в качестве доказательства по делу (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 4 названного Федерального закона оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое должно соответствовать условиям, установленным статьёй 15.1 данного Федерального закона.

В силу статьи 15 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик обязан сообщать заказчику или юридическому лицу, с которым он заключил трудовой договор, о невозможности своего участия в проведении оценки вследствие возникновения обстоятельств, препятствующих проведению объективной оценки.

В соответствии со статьёй 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он, в частности является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Основания для отвода судьи, указанные в статье 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распространяются также на прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика (часть 1 статьи 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела отчёты об определении стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости не противоречат устанавливаемым законом требованиям к независимости оценщика, поскольку экспертные заключения ... и ... об определении стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомобиля были составлены 15 апреля 2016 года, то есть ранее заключения между Н.Т. и Р.А., являющимся сотрудником общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты", договора ... /О от 04 мая 2016 года об оказании юридических услуг и сопровождения в суде (л.д. 46-47) и выдачи доверенности на имя представителя (л.д. 8), в связи с чем приведенные доводы ответчика о том, что экспертные заключения не являются допустимыми доказательствами размера материального ущерба являются ошибочными и не влекут отмену постановленного решения суда.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить и на то обстоятельство, что выводы специалиста содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные, мотивированные ответы на поставленные вопросы. Квалификация специалиста-оценщика Р.А. подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства независимой автотехнической экспертизы транспортных средств.

При этом на проведении судебной экспертизы по оценке ущерба представитель МАУДО "ДЮКСШ "Тулпар" в суде первой инстанции не ходатайствовал, размер заявленного ущерба не оспаривал.

Кроме того, достоверных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного отчёта общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты", стороной ответчика представлено не было.

Представленное в суд апелляционной инстанции заключение независимой автоэкспертизы индивидуального предпринимателя А.К. о несоответствии повреждений при заявленных истицей обстоятельствах, не может быть принято судебной коллегией в силу правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Истец должен доказать размер причиненного ему ущерба, а ответчик при несогласии с заявленными требованиями соответственно должен представить доказательства, опровергающие размер ущерба, указанный истцом, или ставящие под сомнение верность его определения.

Оспаривая размер ущерба, сторона ответчика должна доказать и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует объёму и характеру повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в стоимость были включены повреждения, не связанные с данным дорожно-транспортным происшествием, при заявленном объёме и характере повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта менее заявленной истцом.

Как усматривается из протоколов судебных заседаний, которые отражают весь ход судебных заседаний, они не содержат указания на то, что представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной экспертизы на предмет несоответствия повреждений заявленным обстоятельствам.

Таким образом, ответчик, имея прямой интерес, действуя достаточным образом разумно и добросовестно, не был лишён возможности заявлять ходатайства, в том числе о назначении судебной трасологической экспертизы, однако своим правом, предусмотренным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался, с учётом того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Невыполнение юридически значимых действий влечёт для граждан (юридических лиц) негативные последствия.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что в соответствии с требованиями статей 15, 16 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела заключения эксперта обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, подтверждающим заявленные требования.

Положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что исковые требования Н.Т. частично удовлетворены, с МАУДО "ДЮКСШ "Тулпар" в ее пользу судом обоснованно взысканы расходы на оплату юридических услуг. Доказательства того, что истицей были понесены данные расходы, в материалах дела имеются.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров хранения.

Как указано выше, истицей в адрес ответчика была направлена претензия для добровольного возмещения убытков, при этом в удовлетворении требований истицы ответчиком отказано (л.д. 74).

Таким образом, поскольку ответчиком в предусмотренный законом срок добровольно требования истицы не были удовлетворены, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возмещении убытков, штрафа, предусмотренных положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя муниципального автономного учреждения дополнительного образования города Набережные Челны "Детско-юношеская конно-спортивная школа "Тулпар" имени Р.С." - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи