Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2016 г. по делу N 33-17903/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей А.И. Мирсаяпова, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Л.И. Саитове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова материал по частной жалобе представителя

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авангард" Л.Р. Хисамутдиновой на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 августа 2016 года, которым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авангард" к А.О. Филимонову о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставлено без движения для устранения недостатков, указанных в резолютивной части определения.

Ходатайство представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авангард" о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авангард" (далее - ООО УК "Авангард") обратилось в суд с иском к А.О. Филимонову о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 80104 рубля 38 копеек.

Одновременно с подачей иска ООО УК "Авангард" просило о представлении отсрочки уплаты государственной пошлины, ссылаясь на то, что в настоящее время не имеет возможности единовременно уплатить сумму государственной пошлины в связи с наложением ареста на расчетный счет общества и отсутствием иных источников для ее уплаты.

Судьей вынесено вышеуказанное определение.

Представитель ООО УК "Авангард" Л.Р. Хисамутдинова подала частную жалобу на определение судьи от 5 августа 2016 года, в обоснование указав, что определение является незаконным и необоснованным, поскольку истец не имеет возможности единовременно уплатить сумму государственной пошлины по причине невозможности распоряжаться денежными средствами на двух счетах в "данные изъяты" вследствие наложения на них ареста. В жалобе также отмечено, что наличных денежных средств и иных расчетных счетов у истца не имеется.

Судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В силу статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Положения статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что размер государственной пошлины определяется исходя из цены иска.

Согласно требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен прилагаться документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, которая рассчитывается исходя из цены иска.

На основании пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации - отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания приведенных правовых норм, предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, и оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что ООО УК "Авангард" не предоставило достаточных доказательств, свидетельствующих о его финансовом положении, не позволяющем произвести уплату государственной пошлины в надлежащем размере.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи.

В подтверждение финансового положения истца представлены постановления Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан о наложении ареста на счета общества.

Однако представленные судебные акты не могут характеризовать финансовое положение истца в целом и не свидетельствуют о неплатежеспособности ООО УК "Авангард", поскольку отсутствуют сведения о наличии у него движимого и недвижимого имущества, доходов от реализации товаров (работ, услуг), отсутствуют данные о движении денежных средств по счетам до подачи иска, не имеется доказательств отсутствия денежных средств в кассе общества.

При таких данных у судьи отсутствовали основания дляпредоставления ООО УК "Авангард" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Доводы частной жалобы выводы судьи не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и в силу изложенных обстоятельств не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 198, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 августа 2016 года по данному материалу оставить без изменения; частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авангард" Л.Р. Хисамутдиновой - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи