Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 30 сентября 2016 г. по делу N 33-3590/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Марисова А.М., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Жилякове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Панина А. П., Панина Д. П. к Панову Ю. П. об обращении взыскания на земельный участок

по апелляционной жалобе ответчика Панова Ю. П. на решение Верхнекетского районного суда Томской области от 06.06.2016.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., истца Панина Д.П., его представителя Кунавина Е.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Панин А.П., Панин Д.П. обратились в суд с иском к Панову Ю.П., в котором с учетом уточнения исковых требований просили обратить взыскание на принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер: /__/, расположенный по адресу: /__/, по исполнительным листам на общую сумму в размере /__/ руб.

Требования мотивировали тем, что решениями Колпашевского городского суда Томской области от 18.07.2014, 24.12.2014, 25.06.2015, 08.12.2015 с Панова Ю.П. в их пользу взысканы денежные средства на общую сумму /__/ руб., однако судебные постановления до настоящего времени не исполнены, поскольку, кроме вышеуказанного земельного участка, иное имущество, на которое возможно обратить взыскание по исполнительному производству, у должника отсутствует.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, представителя третьего лица отдела судебных приставов по Колпашевскому району УФССП России по Томской области.

Решением Верхнекетского районного суда Томской области от 06.06.2016 иск Панина А.П., Панина Д.П. удовлетворен: обращено взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер: /__/, принадлежащий на праве собственности Панову Ю.П.

В апелляционной жалобе ответчик Панов Ю.П. просит решение отменить, принять новое решение об отказе Панину А.П., Панину Д.П. в удовлетворении иска, ссылаясь на следующее:

- суд не учел, что стоимость земельного участка, составляющая по данным ФБУ "Кадастровая палата Томской области" /__/ руб., несоизмеримо выше суммы его задолженности перед истцами по исполнительным листам;

- суд не принял во внимание, что в силу ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельный участок не может быть реализован без находящихся на нем строений, а также то, что одно из строений используется им для проживания;

- суд не учел, что за период с января по апрель 2016 года им погашена задолженность по исполнительным листам на сумму более /__/ руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Панина А.П. Кунавин Е.Н. просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Панина А.П., ответчика Панова Ю.П., представителя третьего лица отдела судебных приставов по Колпашевскому району УФССП России по Томской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к отмене решения не нашла.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу п. 1 ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также земельные участки, на которых расположено данное жилое помещение.

Судом установлено, следует из материалов дела, что на основании исполнительных листов, выданных Колпашевским городским судом Томской области, судебными приставами - исполнителями ОСП в отношении должника Панова Ю.П. возбуждены исполнительные производства: N 25015/14/70015-ИП от 22.08.2014 о взыскании в пользу Панина Д.П. задолженности в размере /__/ руб.; N 3791/15/70015-ИП от 06.02.2015 о взыскании в пользу Панина А.П. задолженности в размере /__/ руб.; N24090/15/70015ИП от 07.08.2015 о взыскании в пользу Панина А.П. задолженности в размере /__/ руб., 1203/16/70015-ИП от 19.01.2016 о взыскании в пользу Панина А.П. задолженности в размере /__/ руб. (л.д.5-11, 100). Общая сумма задолженности ответчика перед истцами по вышеуказанным исполнительным производствам на дату обращения Паниных А.П., Д.П. в суд составила /__/ руб.

Установив, что принятые в пользу истцов судебные решения Колпашевского городского суда /__/ не исполнены, денежные средства у должника отсутствуют, иного имущества, которое могло быть использовано для удовлетворения имущественных требований взыскателей, у должника не имеется, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер: /__/ (л.д.13-15).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Ссылка апеллянта на то, что стоимость земельного участка существенно превышает размер задолженности Панова Ю.П. перед истцами по исполнительным производствам, препятствием для обращения на него взыскания не является. Установив, что иное имущество, за счет которого могла бы быть погашена задолженность ответчика перед истцами, отсутствует, на протяжении длительного времени ответчик не предпринимает действий по исполнению требований исполнительных документов, суд первой инстанции верно посчитал, что обращение взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей.

Доводы Панова Ю.П. о том, что за период с января по апрель 2016 года им погашена задолженность по исполнительным листам на сумму более /__/ руб., судебной коллегией не принимаются, поскольку не подтверждены доказательствами, опровергаются справкой судебного пристава-исполнителя от 02.06.2016 (л.д.100), из которой следует, что задолженность по вышеуказанным исполнительным производствам ответчиком не погашается, денежные средства от него не поступают.

Не могут служить основаниями к отмене решения и доводы ответчика о том, что на земельном участке находится строение, используемое им для проживания, поскольку в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено лишь на земельные участки, на которых расположено принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Вместе с тем доказательств того, что на спорном земельном участке расположено жилое помещение, принадлежащее Панову Ю.П. на праве собственности, и оно является единственным пригодным для постоянного проживания ответчика и членов его семьи, в материалы дела не представлено. Из них лишь следует (л.д.13-15), что на земельном участке по адресу: /__/, расположены нежилые здания, принадлежащие Панову Ю.П. на праве собственности: одноэтажное здание (строение 2), общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер: /__/; двухэтажное нежилое здание (строение 1), кадастровый номер: /__/, общей площадью /__/ кв.м; нежилое здание (строение 3), кадастровый номер: /__/, общей площадью /__/ кв.м. На все здания наложены ограничения в виде запрета на совершение сделок с ними на основании актов о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости от 01.09.2014 (л.д.83,84,88,89).

При этом по сведениям ЕГРПН у ответчика имеется в собственности квартира по адресу: /__/.

Ссылка апеллянта на установленный ст.35 ЗК РФ запрет отчуждения земельного участка без находящихся на нем строений не препятствует обращению взыскания на земельный участок в судебном порядке. То обстоятельство, что требований об обращении взыскания на вышеуказанные строения в рамках настоящего дела не заявлялось, не препятствует постановке соответствующего вопроса относительно строений на участке в будущем, а именно, на стадии реализации земельного участка.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым решением, основаны на неверном толковании подлежащих применению норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Выводы суда в решении достаточно мотивированы, последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнекетского районного суда Томской области от 06.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Панова Ю. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: