Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 30 сентября 2016 г. по делу N 33-3678/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Уваровой В.В.,

судей: Величко М.Б., Шефер И.А.,

при секретаре Скороходовой Е.А.,

с участием прокурора Дашевской О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Федорова С. А. к отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Молчановскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, премии и денежной компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Федорова С. А. на решение Молчановского районного суда Томской области от 17 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя ответчика ОМВД России по Молчановскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области Владисенко И.А. (доверенность N7 от 01.06.2016), возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Дашевской О.С., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Федоров С.А. обратился в суд с иском к отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Молчановскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - ОМВД России по Молчановскому району) о признании незаконным приказа об увольнении N 23 л/с с 12.05.2016, восстановлении на службе в прежней должности оперативного дежурного дежурной части с размером оклада по должности и званию, равным окладу в день увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с 13.05.2016 по 17.06.2016 и 18.04.2016 - день, признанный прогулом, в общем размере /__/ рублей /__/ копейки, премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в сумме /__/ рублей и /__/ рублей в счет компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 29.10.2002 состоял на службе в органах внутренних дел в УМВД России по Томской области отделении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Молчановскому району в должности оперативного дежурного дежурной части. Приказом ОМВД России по Молчановскому району N 23 л/с от 12.05.2016 был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте 18 апреля 2016 года.

Увольнение считает незаконным, так как в 07:00 часов 18 апреля 2016 года он уведомил своего непосредственного начальника Новосёлова М.В., что не может выйти на работу по причине заболевания, и ему была предоставлена замена другим сотрудником. Полагает, что при издании приказа об увольнении не была дана оценка записям в амбулаторной карте о наличии у него заболевания именно с 18.04.2016. Кроме этого, был нарушен порядок увольнения из органов внутренних дел, так как с представлением на увольнение он был ознакомлен в день издания приказа об увольнении, то есть в первый рабочий день после выхода на службу - 12.05.2016, а также после того, как был ознакомлен с заключением служебной проверки и приказом об увольнении. В день увольнения ему не были выданы выписка из приказа, трудовая книжка и не был произведен окончательный расчет. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, так как после увольнения он постоянно находится в нервном напряжении, испытывает чувство тревоги.

В судебном заседании Федоров С.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОМВД России по Молчановскому району Владисенко И.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Старший помощник прокурора Молчановского района Томской области Лисунова Ю.А. полагала необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Молчановского районного суда Томской области от 17 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Федорова С. А. к отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Молчановскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с данным решением, истец Федоров С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Отмечает, что какого-либо приказа руководителя в случае замены сотрудника не требуется. При этом указывает на то, что вместо истца на дежурство заступил участковый уполномоченный полиции Ч. в соответствии с согласованным руководителем ОМВД России по Молчановскому району УМВД России по Томской области рапортом на замену, в связи с чем полагает ошибочным вывод суда о признании факта его отсутствия на службе незаконным, являющимся прогулом.

Также считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание требования ч.1 ст. 85 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым работодатель обязан заблаговременно уведомить работника об увольнении.

Ссылаясь на отсутствие вынесенных в отношении него дисциплинарных взысканий, полагает, что его увольнение незаконно.

Полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка изученной в ходе судебного заседания его амбулаторной карте с записью о наличии заболевания у истца именно с 18.04.2016.

В возражениях относительно апелляционной жалобы участвующая в деле прокурор Лисунова Ю.А. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца Федорова С.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильно постановленного судебного решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основанием увольнения истца послужило заключение по материалам служебной проверки от 12.05.2016, которым установлен факт отсутствия без уважительных причин на службе майора полиции Федорова С.А., выводы служебной проверки соответствуют действительности, ответчиком был соблюден предусмотренный законодательством порядок применения увольнения. Доказательств, свидетельствующих, что истец уведомил руководство об уважительных причинах отсутствия на службе, а также доказательств в подтверждение уважительности причин отсутствия на службе истец не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На основании пункта 2 части 2 статьи 49 указанного Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудника органов внутренних дел признается, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел при совершении им дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, может быть уволен со службы за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины.

В соответствии со ст. 50, 51 вышеуказанного Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Федоров С.А. в период времени с 29 октября 2002 года принят на службу в органы внутренних дел, с 01 января 2015 года состоял в должности оперативного дежурного дежурной части отделения МВД России по Молчановскому району.

18 апреля 2016 года майору полиции Ж. врио начальника ОМВД России по Молчановскому району поступил рапорт от капитана полиции Н., начальника дежурной части ОМВД России по Молчановскому району, о том, что 18 апреля 2016 года майор полиции Федоров С.А., оперативный дежурный дежурной части ОМВД России по Морлчановскому району, не заступил на дежурство.

18 апреля 2016 года врио начальника ОМВД России по Молчановскому району назначено проведение служебной проверки по факту отсутствия майора полиции Федорова С.А. на службе без уважительной причины с 18 апреля 2016 года.

Заключением служебной проверки от 12 мая 2016 года установлены факты незаконного отсутствия Федорова С.А. на службе 18 апреля 2016 года более четырех часов подряд. В связи с чем было установлено в действиях Федорова С.А. грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (л.д. 62-68).

Факт отсутствия Федорова С.А. по месту службы 18 апреля 2016 года подтверждается актами N 1, N 2 от 18 апреля 2016 года, подписанными сотрудниками ОМВД России по Молчановскому району УМВД России Томской области, и не оспаривался истцом.

Приказом врио начальника ОМВД России по Молчановскому району УМВД России по Томской области от 12 мая 2016 года N 23 л/с за грубое нарушение служебной дисциплины с Федоровым С.А. расторгнут контракт и он уволен со службы на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

С данным приказом и заключением по результатам служебной проверки от 12 мая 2016 года, а также материалами проведения служебной проверки Федоров С.А. ознакомлен 12.05.2016.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, п. 7.4 должностного регламента N 44/47 от 29.01.2015 оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Молчановскому району сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику), в том числе, о наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Согласно приведенной выше норме закона Федоров С.А. был обязан в возможно короткие сроки сообщить своему непосредственному руководителю о наступлении нетрудоспособности. Однако каких-либо доказательств того, что истец известил руководителя о своей нетрудоспособности, в материалы дела представлено не было.

Уведомление Федоровым С.А. начальника дежурной части посредством телефонной связи о болезни не может служить основанием для невыхода на службу по утвержденному начальником отделения графику дежурств и для отсутствия такого сотрудника органов внутренних дел на службе без соответствующего согласования с начальником отделения, являющимся руководителем, и оформления листка нетрудоспособности.

Судом первой инстанции было установлено, что майор полиции Федоров С.А. после телефонного уведомления начальника дежурной части в 07 часов 01 мин. 18.04.2016 о болезни, без принятия решения уполномоченным руководителем об изменении графика дежурств и замене его иным сотрудником полиции, без оформления листка нетрудоспособности не вышел на дежурство по месту прохождения службы.

Довод апелляционной жалобы о том, что медицинские документы содержат сведения о том, что заболевание началось с 18 апреля 2016 года, что подтверждает уважительность отсутствия истца на службе, судебной коллегией отклоняется, поскольку запись в медицинские документы о наличии боли в спине внесена врачом Т. позднее со слов Федорова С.А. (л.д. 13).

Материалы дела содержат сведения о том, что Федоров С.А. за медицинской помощью в медицинское учреждение не обращался, бригаду скорой медицинской помощи не вызывал, по месту жительства и у родителей (как указано в объяснительной Федорова С.А. от 12 мая 2016 года) не находился.

Судом первой инстанции установлено, что Федоров С.А., будучи сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, без принятия решения уполномоченным руководителем по сообщению о его замене на службе в связи с заболеванием и изменения графика дежурства самовольно не вышел на службу без медицинского документа, подтверждающего уважительность пропуска службы, что свидетельствует о совершении им грубого нарушения служебной дисциплины.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что основанием увольнения истца явилось заключение по материалам служебной проверки от 12.05.2016, которой установлен факт отсутствия без уважительных причин на службе майора полиции Федорова С.А., судебная коллегия учитывает, что исследованные в суде апелляционной инстанции материалы проверки содержат справку-объективку трудовой деятельности Федорова С.А. в органах МВД, согласно которой за период прохождения службы в отношении истца было применено тринадцать дисциплинарных взысканий.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 13 приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

На основании ч. 6 ст. 51 Федерального закона N 342 в случае проведения служебной проверки дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам ее проведения.

В п. 47 приказа МВД России от 26.03.2014 N 161 предусмотрено, что, сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Из системного толкования приведенных нормативных предписаний усматривается, что документом, подтверждающим совершение сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, в отношении которого проводилась служебная проверка, его вину и иные обстоятельства, связанные с нарушением служебной дисциплины, является заключение служебной проверки.

При этом приказ о привлечении указанного сотрудника к дисциплинарной ответственности выступает лишь формой наложения дисциплинарного взыскания за проступок, факт совершения которого установлен заключением служебной проверки, что в свою очередь предопределяет, что сотруднику органов внутренних дел для опровержения установленного факта совершения им дисциплинарного проступка необходимо в порядке, предусмотренном действующим законодательством, обжаловать, в том числе и заключение служебной проверки.

Из содержания искового заявления Федорова С.А. усматривается, что, заявляя требования о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на службе в полиции, истцом не обжаловано заключение проведенной в отношении него служебной проверки.

Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, с учетом констатации факта соблюдения работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания и сроков его наложения, само по себе исключает возможность удовлетворения заявленного требования о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному по существу выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Федоровым С.А. требований.

При этом судебная коллегия учитывает, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, обоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Молчановского районного суда Томской области от 17 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: