Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 30 сентября 2016 г. по делу N 33-3743/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Карелиной Е.Г., Марисова А.М.,

при секретаре Жилякове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Козловой Л. Л. к Трубченко Д. К. о признании сделки недействительной, признании права собственности на квартиру

по апелляционной жалобе ответчика Трубченко Д. К. на решение Северского городского суда Томской области от 08.06.2016.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., ответчика Трубченко Д.К., его представителя Кондаурова О.Е., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца Козловой Л.Л. Гусарова В.Г., прокурора Дашевскую О.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Козлова Л.Л. обратилась в суд с иском к Трубченко Д.К., в котором просила признать недействительной сделку - договор купли-продажи квартиры от 20.02.2014 по адресу: /__/, признать за ней право собственности на вышеуказанную квартиру, прекратить в ЕГРПН запись о государственной регистрации права собственности Трубченко Д.К. и восстановить запись о государственной регистрации ее права собственности на данную квартиру.

Требования мотивированы тем, что по просьбе сына Т. она в феврале 2014 года взяла в заем у Трубченко Д.К. /__/ руб. сроком на 3 года под 7% в месяц под залог принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: /__/, являющейся единственным ее местом жительства. При этом по настоянию Трубченко Д.К. залог был быть оформлен в виде договора купли-продажи квартиры с последующим ее возвратом по исполнении заемного обязательства. 20.02.2014 она подписала в Управлении Росреестра по Томской области подготовленные ответчиком документы: договор купли-продажи, акт приема- сдачи квартиры, полагая, что таким образом оформляется залог квартиры. После этого в машине ответчика она написала расписку о получении денег за квартиру, хотя фактически получила только сумму займа /__/ руб. В мае 2015 года ответчик потребовал от нее освободить квартиру и сняться с регистрационного учета, указав, что долг не выплачивается. Поняв, что была введена в заблуждение ответчиком относительно правовой природы сделки, поскольку при заключении договора ее воля была направлена на предоставление квартиры в залог, а не на отчуждение ее путем продажи, 19.11.2015 она обратилась с заявлением в УМВД России по ЗАТО Северск, где ей было отказано в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании представитель истца Козловой Л.Л. Гусаров В.Г. иск поддержал по изложенным в нем основаниям, дополнил, что намерения продать квартиру у Козловой Л.Л. не было, расписка о получении денежных средств была написана под диктовку ответчика, а о том, что Трубченко Д.К. является собственником квартиры истец узнала от него же только летом 2015 года.

Представитель ответчика Трубченко Д.К. Кандауров О.Е. в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Старший помощник прокурора ЗАТО Северск Томской области Дамаскина Ю.В. в заключении по делу полагала, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Северского городского суда Томской области от 08.06.2016 иск Козловой Л.Л. к Трубченко Д.К. удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Трубченко Д.К. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Козловой Л.Л. Оспаривает вывод суда о совершении истцом сделки под влиянием заблуждения, ссылаясь на то, что суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам. Указывает, что инициатива по заключению договора купли-продажи квартиры исходила от истца, которая ему пояснила, что продает квартиру за /__/ руб. для вложения денежных средств в строительство жилого дома в /__/, в связи с чем с его ( Трубченко Д.К.) согласия между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что лица, зарегистрированные в квартире на момент ее продажи, могут в ней проживать до 01.09.2015 при условии полной оплаты коммунальных услуг и снятия их с регистрационного учета до 20.03.2014, что и было закреплено в п.5.3 договора купли-продажи. Отмечает, что все существенные условия договора купли продажи квартиры сторонами были согласованы, до заключения договора истец прочитала его текст, что следует из материалов проверки сообщения о преступлении КУСП N14597 от 19.11.2015, собственноручно написала расписку о получении денежных средств за квартиру, подписала договор и передаточный акт, что подтверждается имеющимися в деле документами, показаниями свидетеля П. Полагает, что суд необоснованно основывал свои выводы на объяснениях истца, противоречащих другим доказательствам: доводы истца о вынужденности получения займа у ответчика опровергается показаниями свидетеля Т., из которых следует, что деньги можно было занять у брата истца П., занимающегося предпринимательской деятельностью; утверждение истца об отсутствии намерения продавать квартиру также опровергается показаниями Т., который указывал, что Козлова Л.Л. ранее хотела продать квартиру для приобретения нескольких квартир меньшей площадью. Считает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Т., который указал, что на момент продажи квартиры в ней никто не проживал и то, что истец в сентябре 2014 года знала о том, что дела в бизнесе у него идут плохо и он вынужден был продать машину. Обращает внимание, что истец и ее сын ( Т.), не смогли пояснить, на каких условиях и на какой срок был заключен договор займа, не представили доказательств составления расписки о получении займа. Оспаривает вывод суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, ссылаясь на то, что данный срок, исчисляемый с даты подписания договора купли-продажи и акта приема -передачи, истек 21.02.2015.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Дамаскина Ю.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца Козловой Л.Л., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившейся в суд.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к отмене решения не нашла.

В силу статей 549,551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, следует из материалов дела, что на основании договора мены от 04.10.1994 Козлова Л.Л. являлась собственником жилого помещения по адресу: /__/.

В деле имеется договор купли-продажи указанной квартиры от 20.02.2014 (л.д.10), заключенный между Козловой Л.Л. и Трубченко Д.К., по условиям которого истец передала квартиру в собственность ответчику за /__/ руб. 05.03.2014 в ЕГРПН зарегистрировано право собственности Трубченко Д.К. на указанную выше квартиру (л.д.9). Пунктом 5.3 данного договора предусмотрено, что в квартире зарегистрированы Козлова Л.Л., К., К., Т., которые обязуются сняться с регистрационного учета по истечении месячного срока с момента государственной регистрации сделки.

Из передаточного акта от 20.02.2014 (л.д.11) следует, что квартира передана продавцом и принята покупателем, продавец не имеет к покупателю претензий по расчету за данное имущество.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Козлова Л.Л. свои требования мотивировала тем, что на момент заключения оспариваемой сделки она была введена в заблуждение относительно ее природы.

В качестве обоснования заявленных требований истец указывала, что, подписывая договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры, она полагала, что в действительности заключает договор займа, при этом ее квартира передается в залог.

Согласно положениям пп.1,4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п.2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Из смысла приведенной нормы следует, что заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких - то обстоятельствах, относящихся к сделке.

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

На основании надлежащей, соответствующей требованиям ст.67 ГПК РФ оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, суд пришел к правильным выводам о том, что истец при заключении договора купли-продажи квартиры от 20.02.2014 заблуждалась относительно природы сделки и ее последствий, полагая, что передает свою квартиру под залог в обеспечение договора займа, и при этом реального намерения передать в собственность Трубченко Д.К. спорное жилое помещение, являющееся ее единственным местом жительства, не имела.

Данные выводы основаны на законе и доказательствах, оснований не соглашаться с ними и с обжалуемым решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апеллянта из последовательных объяснений истца, согласующихся с ними показаний свидетеля Т., материалов проверки сообщения о преступлении КУСП N 14597 от 19.11.2015 (л.д.27-74) следует, что в связи с нуждаемостью в денежных средствах на развитие бизнеса сына Т., по просьбе последнего, познакомившего ее с Трубченко Д.К., в феврале 2014 года Козлова Л.Л. приняла решение получить в заем у ответчика /__/ руб. под 7% в месяц и под залог спорной квартиры сроком на 2-3 года. При этом по настоянию Трубченко Д.К. залог квартиры был оформлен в виде договора купли-продажи от 20.02.2014, который был подписан истцом с единственным намерением предоставить квартиру в залог, в отсутствие воли на отчуждение квартиры, являющейся ее единственным жильем, в собственность ответчика. Денежные средства в размере /__/ руб. она от Трубченко Д.К. не получала, написав лишь расписку о получении займа. При этом ответчик ни до ни после совершения сделки квартиру не осматривал, не вселялся в нее, в жилом помещении по-прежнему проживала семья истца. Однако в конце лета 2015 года ответчик, ссылаясь на отсутствие со стороны Т. оплаты по договору займа, потребовал от нее освободить вместе с членами ее семьи спорную квартиру, после чего 19.11.2015 истец обратилась в УМВД России по ЗАТО Северск Томской области с заявлением о возбуждении уголовного дела, в чем ей было отказано.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕРГИП по состоянию на 24.05.2016 (л.д.114), согласно которой Т. является индивидуальным предпринимателем с 27.01.2014, сведениями из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области от 05.04.2016 N /__/, N /__/, N /__/, N /__/ (л.д.102-105), из которых следует, что в собственности Козловой Л.Л. и членов ее семьи (мужа, сыновей) иные объекты недвижимого имущества не находятся, показаниями свидетелей Р., Т. о том, что дом N /__/ по /__/ возводится братом истца П. для проживания его семьи, что опровергает доводы ответчика о том, что истец имела намерение продать квартиру для вложения денежных средств в строительство указанного дома.

Существенных противоречий между объяснениями истца и показаниями свидетеля Т. судебная коллегия не усматривает. Ссылка апеллянта на то, что свидетель Т. подтвердил реальную возможность получения необходимых для развития его бизнеса денежных средств у брата истца П., занимающегося предпринимательской деятельностью, противоречит показаниям данного свидетеля в судебном заседании от 02.06.2016, из которых следует, что он не пытался занять денежные средства у П., поскольку у него свободных денег нет, они все в обороте. Действительно, из показаний данного свидетеля следует, что когда-то давно Козлова Л.Л. хотела разменять квартиру, однако это с достоверностью не подтверждает наличие у истца воли на отчуждение квартиры в собственность ответчика при заключении оспариваемого договора.

Представленные истцом кассовые чеки об оплате жилищно-коммунальных и иных услуг в 2015, 2016 гг. (л.д.106-113) подтверждают и не опровергаются представленными ответчиком справками по начислению за ЖКУ за 2015 год, выданными ему как собственнику спорной квартиры (л.д.50-66), что после совершения оспариваемой сделки Козлова Л.Л. несла бремя содержания спорной квартиры, позиционируя себя ее собственником, что также свидетельствует о наличии у истца заблуждения относительно правовой природы заключенного 20.02.2014 договора купли-продажи квартиры.

Об этом свидетельствует и то, что после заключения договора купли-продажи истец и члены ее семьи продолжали проживать в квартире, считая, что она принадлежит истцу на праве собственности, ключи от спорной квартиры ответчику не передавались, данную квартиру он не осматривал, около 1,5 лет после совершения сделки вселиться в квартиру и выселить из нее истца и членов ее семьи, равно как и предъявить требование о снятии их с регистрационного учета в квартире, срок которого, согласно п.5.2. договора, наступил еще 20.03.2014, не пытался, что следует из объяснений истца и показаний свидетеля Т. и стороной ответчика не опровергнуто.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что пункт 3 передаточного акта о том, что расчет по договору произведен полностью, противоречит обстоятельствам дела, объяснениям сторон о том, что на момент подписания всех документов по сделке в Управлении Росреестра по Томской области, в том числе и передаточного акта, денежные средства Козлова Л.Л. от Трубченко Д.К не получала, передача денежных средств происходила в автомобиле ответчика после передачи документов на регистрацию.

Вопреки доводам жалобы из расписки Козловой Л.Л. от 20.02.2014 (л.д.117) также не следует, что ответчик передал истцу денежные средства за квартиру в сумме /__/ руб., предусмотренной в п.1.2 договора купли-продажи, поскольку данная сумма в расписке не указана, что подтверждает доводы истца и показания свидетеля Т. о получении истцом от ответчика лишь суммы займа /__/ руб.

Иные допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие факт оплаты ответчиком истцу стоимости квартиры, в материалах дела отсутствуют, а показания свидетеля П. таким доказательством не являются.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что Трубченко Д.К. на момент заключения договора располагал денежными средствами в сумме /__/ руб.

Из справки о доходах Трубченко Д.К. за 2013 год (л.д.70 оборотная сторона) следует, что его месячный доход составляет /__/ руб.- /__/ руб. Согласно материалам проверки КУСП N 14597 от 19.11.2015 (л.д.48) в феврале 2014 года Трубченко Д.К. взял в долг у К. /__/ руб., а у П. - /__/ руб., которые возвращены летом 2014 года.

Учитывает судебная коллегия и противоречие объяснений Трубченко Д.К., данныых в суде апелляционной инстанции, материалам дела. Так, пояснения ответчика о приобретении спорной квартиры в связи с необходимостью иметь собственное жилье, поскольку иного жилого помещения у него не имелось, вызывают сомнения, поскольку не согласуются с действиями Трубченко Д.К. после приобретения квартиры, в которую он не пытался вселиться вплоть до подачи 20.02.2016 иска к истцу и членам ее семьи о выселении (л.д.136-138), противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Северского городского суда Томской области от 25.09.2014 (л.д.132-135) по делу по иску Трубченко Д.К. к Г.., Н. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении. Данным решением установлено, что 11.02.2014 Трубченко Д.К. приобрел у Г. по договору купли-продажи от 11.02.2014 квартиру по адресу: /__/, и 20.02.2014 было зарегистрировано его ( Трубченко Д.К.) право собственности на указанную квартиру.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между Козловой Л.Л. и Трубченко Д.К. договор купли-продажи квартиры от 20.02.2014 совершен истцом под влиянием заблуждения относительно природы договора, что имеет существенное значение. Козлова Л.Л. имела неправильное представление о правовых последствиях подписываемого ею договора, полагая, что подписывает документы о залоге недвижимости в качестве обеспечения по договору займа денежных средств. Она не предполагала, что в результате подписания договора лишится права собственности на квартиру, в то время как жилое помещение является единственным для нее жильем.

Ссылки в жалобе на то, что все существенные условия договора купли продажи квартиры сторонами были согласованы, до заключения договора истец прочитала его текст, написала расписку о получении денежных средств, подписала договор и передаточный акт, вышеуказанных выводов суда не опровергают, как и то, что на момент продажи квартиры в ней никто не проживал, а в сентябре 2014 года Козлова Л.Л. узнала о том, что у Т. плохо идут дела в бизнесе.

Вывод суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, судебная коллегия также поддерживает, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В ст. 196 ГК РФ закреплено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 2. ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий се недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из объяснений истца Козловой Л.Л. как в судебном заседании, так и в ходе проверки сообщения о преступлении следует, что летом (в июне-июле) 2015 года ответчик обратился к ней с требованием о выселении из спорной квартиры. Только тогда она поняла, что была введена в заблуждение относительно природы совершенной 20.02.2014 сделки. Указанное подтвердил свидетель Т.

Из объяснений представителя ответчика и показаний свидетеля П. следует, что требование об освобождении квартиры предъявлено истцу ответчиком в сентябре 2015 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что об утрате права собственности на квартиру в результате заключенной сделки, то есть об обстоятельствах, являющихся основанием для признания настоящей сделки недействительной, истец узнала не ранее 01.06.2015 и, обратившись в суд за оспариванием данной сделки 08.04.2016, установленный ст. 181 ГК РФ срок не пропустила.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы как основанные на неверном толковании норм материального права и сводящиеся к иной оценке установленных по делу обстоятельств подлежат отклонению.

В остальной части решение не обжаловано, а потому в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия ему оценки не дает.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 08.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Трубченко Д. К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: