Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 30 сентября 2016 г. по делу N 33-3755/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Уваровой В.В.,

судей Величко М.Б., Шефер И.А.,

при секретаре Скороходовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Черникова Л. К. к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об отмене результатов медико-социальной экспертизы

по апелляционной жалобе истца Черникова Л. К. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 16 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения истца Черникова Л.К., его представителя Емельянова О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Сидельниковой Е.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Черников Л.К. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ "ГБ МСЭ по Томской области" Минтруда России), в котором с учетом уточнения требований просил отменить результаты медико-социальной экспертизы экспертного состава N 14 ФКУ "ГБ МСЭ по Томской области" Минтруда России от 21.12.2015, результаты МСЭ главного бюро (экспертный состав N 1 ФКУ "ГБ МСЭ по Томской области" от 15.01.2016) в части снижения процентов утраты профессиональной трудоспособности с 30 до 10 процентов в связи с профессиональным заболеванием - /__/.

В обоснование иска указал, что имеет общий трудовой страж 34 года 9 месяцев, из которых 32 года 8 месяцев он работал в условиях воздействия опасных, вредных производственных факторов (2 года 1 месяц - авиамехаником; 5 лет 1 месяц - авиатехником, 25 лет 5 месяцев - бортмехаником), что привело к развитию профессионального заболевания - /__/ Согласно медико-социальной экспертизе, выполненной специалистами ФКУ "ГБ МСЭ по Томской области", степень утраты им трудоспособности в 2012 году составила 30 %, в 2015 году - 10 %. Не согласившись с результатом последнего освидетельствования, он обратился с заявлением о проведении повторной медико-социальной экспертизы в вышестоящем экспертном составе ФКУ "ГБ МСЭ по Томской области" Минтруда России, в результате проведения которой была подтверждена степень утраты им трудоспособности в размере 10 %.

В судебном заседании истец Черников Л.К., его представитель Шинкевич К.В. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Сидельникова Е.Ю. иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 16.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Черников Л.К. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выражает несогласие с выводами суда, основанными на заключении судебной медико-социальной экспертизы от 24.05.2016, ссылаясь в обоснование на следующее:

судебные эксперты исходили из неверных оснований увольнения, противоречащих фактическим обстоятельствам дела: эксперты указали, что истец уволен по собственному желанию (л.д. 180), от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, отказался (л.д. 176), однако он уволен, поскольку признан непригодным к летной работе и отказался от перевода на единственное вакантное место - техника по учету ресурса; эксперты указали, что истец прекратил профессиональную деятельность с 2012 года, дату и месяц при этом не уточняют, что, по мнению апеллянта, является недопустимым, отмечает, что профессиональная деятельность прекращена им лишь 10.12.2012; основанием для прекращения им профессиональной деятельности послужило обследование, проведенное ОГАУЗ "Томская областная клиническая больница" в период с 09.11.2012 по 20.11.2012, в результате которого ему поставлен диагноз - /__/, между тем эксперты не указали на данное обстоятельство;

вывод экспертов о том, что истец может продолжать профессиональную деятельность в наземных условиях, на должностях с пониженными вредными факторами, поскольку имеет незначительные нарушения функции /__/, по мнению апеллянта, противоречит нормам действующего законодательства. Законодатель определяет профессиональную трудоспособность человека как способность к выполнению не любой работы, а работы определенной квалификации, объема и качества. При этом степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего в результате несчастного случая на производстве (профессионального заболевания) должна определяться исходя из его способности осуществлять не любую трудовую деятельность, а только профессиональную деятельность, которая имела место до наступления страхового случая (абз. 18 ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ). Согласно п. 5 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утв. постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 18.07.2001 N 56, при определении степени утраты профессиональной трудоспособности необходимо учитывать способность работника после возникновения профессионального заболевания выполнять работу в полном объеме по своей прежней профессии. Кроме того, апеллянт ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2, согласно которым степень утраты профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от способности пострадавшего выполнять не любую профессиональную деятельность, а только ту, которую он осуществлял до наступления страхового случая по трудовому договору. Обращает внимание, что исполнять обязанности по профессии, на которой возникло профессиональное заболевание, в полном объеме он не может, а должность техника по учету ресурса не является для него работой по прежней профессии.

Суд не учел, что на протяжении нескольких лет орган МСЭ устанавливал истцу степень утраты трудоспособности 30 %, а также тот факт, что с момента определения истцу диагноза состояние его здоровья не изменилось, поэтому основания для снижения степени утраты профессиональной трудоспособности до 10 % отсутствовали.

По мнению апеллянта, в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований и причин определения истцу при производстве освидетельствования 21.12.2015 и 15.01.2016 понижения размера степени утраты профессиональной трудоспособности до 10 %.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Сидельникова Е.Ю. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, правоотношений сторон, а также подлежащего применению закона, исходит из того, что Черников Л.К. имеет квалификацию авиационного техника-механика; прошел обучение по программе бортмехаников самолета /__/; с 20.11.2012 страдает заболеванием " /__/, что подтверждается заключением N 63 ОГАУЗ "Томская областная клиническая больница" отд. "Центр профпатологии", извещением N 60 от 20.11.2012, которое признано профессиональным заболеванием, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от 05.12.2012; 10.12.2012 Черников Л.К. уволен с должности бортмеханика в связи с отказом от перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением, после чего трудовую деятельность не осуществлял; профессиональное заболевание Черникова Л.К. не исключает использование его профессиональных знаний, умений и квалификации в наземных условиях, поэтому приходит к выводу о правомерности установления Черникову Л.К. степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 10 %, а также к тому, что суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит новых доводов и ссылок на обстоятельства, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, не могут быть признаны основанием для отмены судебного решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда, вместе с тем основания для иных выводов по делу отсутствуют.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве в профессиональных заболеваний" под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества; под степенью утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" определено, что степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы.

В соответствии с пунктами 1, 2, 7 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 N 789, настоящие Правила определяют порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее именуются - пострадавшие). Степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития РФ. Освидетельствование пострадавшего в учреждении медико-социальной экспертизы проводится по обращению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - страховщик), работодателя (страхователя) или пострадавшего (его представителя) при наличии документа, подтверждающего факт несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, либо по определению судьи (суда). Документами, подтверждающими факт несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, являются: акт о несчастном случае на производстве или акт о профессиональном заболевании; решение суда об установлении факта несчастного случая на производстве или профессионального заболевания; заключение государственного инспектора по охране труда либо других должностных лиц, органов, осуществляющих контроль и надзор за состоянием охраны труда и соблюдением законодательства о труде, о причинах повреждения здоровья или медицинское заключение о профессиональном заболевании, выданные в порядке, действовавшем до вступления в силу Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Учитывая приведенные положения нормативных правовых актов, формулировка и обстоятельства увольнения истца, в настоящее время неработающего, не влияет на степень утраты профессиональной трудоспособности.

Поскольку наличие оснований для освидетельствования Черникова Л.К. в учреждении медико-социальной экспертизы, наличие у него профессионального заболевания не является спорным, неуказание в судебной экспертизе на медицинское заключение о профессиональном заболевании не влияет на ее обоснованность.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что в случае несогласия истца с определенной ему степенью утраты профессиональной трудоспособности суд в соответствии со ст. 79 ГПК РФ и с учетом положений приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17.11.2009 N 906н "Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы" вправе назначить медико-социальную экспертизу.

Из содержания приведенных нормативных положений ст. 3, п. 3 ст. 11 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"; п. 2, 4 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 N 789, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2, следует, что освидетельствование пострадавшего проводится в учреждениях медико-социальной экспертизы, на которые возложены функции по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего, и в случае несогласия пострадавшего с определенной ему степенью утраты профессиональной трудоспособности суд вправе назначить медико-социальную экспертизу, но не устанавливать самостоятельно степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего.

Согласно заключению очной судебной медико-социальной экспертизы от 24.05.2016, проведенной Федеральным казенным учреждением "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, у Черникова Л.К. на 26.05.2016 выявлены незначительные нарушения /__/, полученные в результате профессионального заболевания от 05.12.2012, в то же время наличие у него незначительных нарушений функций /__/ позволяет ему работать с учётом имеющихся профессиональных знаний, навыков и умений в наземных условиях с исключением превышающих ПДУ значений уровня производственного шума. Указанные обстоятельства дают основания для установления Черникову Л.К. 10% утраты профессиональной трудоспособности.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда о том, что заключение экспертной комиссии является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, освидетельствование истца проводилось комиссией врачей на основании комплексного анализа представленных медицинских, медико-экспертных документов, с учетом действующего в этой области законодательства и результатов объективного осмотра и исследования состояния здоровья истца, имеющегося у него профессионального заболевания. Основания сомневаться в квалификации врачей, проводивших освидетельствование, и их выводах не имеется, поскольку они соответствуют собранными по делу доказательствам.

Мотивы, по которым суд отклонил доводы истца о неточности указания в судебной комиссионной экспертизе причины увольнения, приведены в судебном решении, с ними соглашается судебная коллегия. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что данная неточность никоим образом не может влиять на результаты экспертизы, равно как и неуказание даты обследования в ОГАУЗ "Томская областная клиническая больница" отд. "Центр профпатологии".

Довод апелляционной жалобы о внутриведомственных отношениях несостоятелен, поскольку в силу ст. 8 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" только федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы наделены полномочиями по проведению медико-социальной экспертизы, в соответствии с которыми специалисты коллегиально, большинством голосов, определяют степень утраты профессиональной трудоспособности вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и т. д.

Каких-либо оснований подвергать сомнению данные выводы экспертов у суда не имеется. Доказательств, ставящих под сомнение данные выводы, истец в ходе рассмотрения дела суду не представил.

Так, согласно п. 2, 3 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 N 56 (ред. от 24.09.2007), основным методологическим принципом экспертизы профессиональной трудоспособности пострадавшего является совокупный анализ следующих критериев: клинико-функциональных (характер и тяжесть травмы, профессионального заболевания; особенности течения патологического процесса, обусловленного несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием; характер (вид) нарушений функций организма; степень нарушений функций организма (значительно выраженная, выраженная, умеренная, незначительная); клинический и реабилитационный прогноз; психофизиологические способности; клинико-трудовой прогноз); характера профессиональной деятельности (квалификации, качества и объема труда, способности к его выполнению); категории и степени ограничений жизнедеятельности.

В п. 17 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности указано, что в случае если пострадавший может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30 процентов.

То обстоятельство, что с 13.12.2012 после проведения медико-социальной экспертизы истцу устанавливался процент утраты трудоспособности в 30%, указанный вывод не опровергает.

Черниковым Л.К. не оспаривалось наличие у него в результате профессионального заболевания незначительного нарушения /__/ организма, а также то, что течение данного заболевания стабилизировалось и не прогрессирует.

При этом судебной экспертной комиссией обоснованно учитывалось, что изменение условий труда, направленное на создание пострадавшему более благоприятных условий для выполнения производственной деятельности, исключающих воздействие вредных производственных факторов, может привести к возможности выполнения им менее квалифицированного вида профессиональной деятельности либо к снижению заработка.

Именно о такой утрате способности осуществлять профессиональную деятельность, обуславливающую необходимость изменения условий труда, идет речь в ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, п. 5 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утв. постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 18.07.2001 N 56, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2. В целях социальной защиты пострадавшего при указанных обстоятельствах установление 10% утраты профессиональной трудоспособности соответствует п. 17 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности.

Поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено в суд первой инстанции доказательств ни о наличии у него более высокой степени нарушения функций организма, ни о наличии противопоказаний для выполнения профессиональной деятельности в наземных условиях с исключением превышающих предельно допустимого уровня производственного шума, позволяющих определить ему более высокий процент утраты профессиональной трудоспособности, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска Черникова Л.К.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, жалоба не содержит ссылок на новые обстоятельства, не исследованные судом, которые могли бы повлиять на его выводы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Черникова Л. К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: