Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 30 сентября 2016 г. по делу N 33-3757/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей: Черемисина Е.В., Фоминой Е.А.,

при секретаре Безбриловой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Тюменцева В. Н. к Тюменцевой Н. С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе представителя истца Дулепа М.В. на решение Томского районного суда Томской области от 17 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., выслушав объяснения истца Тюменцева В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Орловой М.Д., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Кофман Е.Г., полагавшей, что решение должно быть оставлено без изменения, судебная коллегия

установила:

Тюменцев В.Н. обратился в суд с иском к Тюменцевой Н.С., в котором просил признать ответчика утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: /__/, снять ее с регистрационного учета по данному адресу и выселить из указанного жилого помещения.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: /__/. /__/ брак истца и ответчика расторгнут, однако ответчик продолжает проживать в спорной квартире. Спорная квартира не является совместно нажитым имуществом, поскольку была приобретена на денежные средства, принадлежащие истцу.

Определением Томского районного суда Томской области от 17.06.2016 судом принят отказ истца от требований о выселении ответчика из спорной квартиры, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца Тюменцева В.Н. Дулепа М.В. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Тюменцевой Н.С. Орлова М.Д. иск не признала, указав, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом бывших супругов.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Тюменцева В.Н. Дулепа М.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Выражает несогласие с выводом суда о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом сторон. Указывает, что стороной истца представлены доказательства, свидетельствующие об обратном.

В возражениях прокурор просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: /__/, приобретена Тюменцевым В.Н. и Тюменцевой Н.С. в период брака. Доказательства того, что данное имущество следует признать личным имуществом истца, суду не представлены. Исходя из указанных обстоятельств суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

С данным выводом следует согласиться, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из объема имущества, подлежащего разделу, исключается личное имущество каждого из супругов, независимо от того, в чьем фактическом владении и пользовании оно находится.

К такому имуществу относится, в том числе, имущество, приобретенное в браке за счет личных средств одного из супругов.

Как установлено судом, истцом факт приобретения спорной квартиры за счет личных средств не доказан.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в суд первой инстанции надлежащие доказательства, подтверждающие, что квартира приобретена Тюменцевым В.Н. на личные средства, представлены не были. Объяснения истца Тюменцева В.Н. сами по себе не могут служить такими доказательствами.

Доводы истца о том, что деньги на покупку спорной квартиры были получены им от продажи его личной квартиры по /__/, проверены судом и обоснованно отвергнуты. Как правильно указал суд в решении, договор купли-продажи квартиры по /__/ и документы, подтверждающие получение истцом денежных средств от продажи данной квартиры, представлены не были.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не дают оснований для иной оценки представленных в дело доказательств. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными. Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 17 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Тюменцева В. Н. Дулепа М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: