Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 30 сентября 2016 г. по делу N 33-3759/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Уваровой В.В.,

судей Величко М.Б., Шефер И.А.,

при секретаре Скороходовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Нестеровой В. Г. к администрации Октябрьского района г. Томска о признании нуждающейся в жилом помещении, оспаривании решения и распоряжения об отказе в постановке на учет, понуждении поставить на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении

по апелляционной жалобе истца Нестеровой В. Г. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 11 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения представителя истца Масляева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Нестерова В.Г. обратилась в суд с иском к администрации Октябрьского района г. Томска, в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать ее нуждающейся в жилом помещении, признать подпункт 8 пункта 2 решения общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации Октябрьского района г. Томска от 19.04.2016 и пункт 1 распоряжения главы администрации Октябрьского района г. Томска N 926 от 20.04.2016 незаконными, обязать администрацию Октябрьского района г. Томска поставить ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

В обоснование заявленных требований указала, что является ветераном Великой Отечественной войны (далее - ВОВ) и вдовой ветерана ВОВ, имеет право на получение жилого помещения в соответствии с нормами Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах". Вместе с тем ответчиком отказано в удовлетворении заявления о постановке ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, поскольку с момента отчуждения принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: /__/, прошло менее пяти лет. Отмечает, что продажа 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру являлась вынужденной мерой, связана с тяжелым материальным положением семьи.

Представитель истца Масляев С.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Ивлева Н.Б. иск не признала, указав, что истец могла улучшить свои жилищные условия посредством денежных средств, полученных от продажи жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, однако этого не сделала.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Нестеровой В.Г.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 11.07.2016 в удовлетворении исковых требований Нестеровой В.Г. отказано.

В апелляционной жалобе истец Нестерова В.Г. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения норм действующего законодательства, подлежащие применению к спорным правоотношениям, в частности, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, подпункт 4 пункта 1 ст. 21 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", в силу которого члены семей погибших (умерших) инвалидов боевых действий и ветеранов боевых действий, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жильем в соответствии с жилищным законодательством РФ независимо от их имущественного положения.

Вопреки выводу суда о наличии с ее стороны умышленных действий по ухудшению жилищных условий, 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: /__/, продана в связи с требованиями иных сособственников, что в ходе рассмотрения дела подтверждено свидетелем Н.

В обоснование своей позиции по делу ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 N 67-КГ15-2, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 2701-О.

Не установив основания для отложения судебного разбирательства, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 07.05.2008 N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов" (в ред. Указа Президента РФ от 09.01.2010 N 30) предусмотрено обеспечение жильем, в том числе, участников Великой Отечественной войны и членов семей погибших (умерших) участников Великой Отечественной войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий, имеющих право на соответствующую социальную поддержку согласно Федеральному закону от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах".

Указанным лицам предоставляются меры социальной поддержки, в том числе обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем членов семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий, членов семей погибших (умерших) инвалидов боевых действий и ветеранов боевых действий, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до 01.01.2005, которое осуществляется в соответствии с положениями ст. 23.2 настоящего Федерального закона. Члены семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны имеют право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем один раз. Члены семей погибших (умерших) инвалидов боевых действий и ветеранов боевых действий, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жильем в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится ведение учета граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования.

В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается, в частности, в случае, если не истек предусмотренный ст. 53 настоящего Кодекса срок, то есть пять лет.

Судом установлено, следует из материалов дела и в апелляционной жалобе сомнению не подвергнуто, что Нестерова В.Г. является ветераном ВОВ и вдовой участника ВОВ, обратилась в администрацию Октябрьского района г. Томска с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях от 21.03.2016, указав в качестве основания постановки ее на учет то, что она является ветераном ВОВ и вдовой ветерана ВОВ, совершила отчуждение жилого помещения на праве собственности и у неё отсутствует жилое помещение по договору социального найма, на праве собственности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, правоотношений сторон, а также подлежащего применению к ним закона ст. 14, 53, 54 Жилищного кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из того, что Нестеровой В.Г. допущено умышленное ухудшение жилищных условий, поскольку, совершая действия по отчуждению жилого помещения, она не могла этого не осознавать, данные действия не носили вынужденный характер, а направлены на создание условий, при которых гражданин может быть признан нуждающимся в жилье, поэтому обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны истца о том, что продажа 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по пер. Карскому, 17-42 была вынужденной мерой и данная сделка не была направлена на ухудшение жилищных условий, являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены, с чем соглашается судебная коллегия. Апелляционная жалоба не содержит новых доводов и ссылок на обстоятельства, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не могут быть признаны основанием для отмены судебного решения, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда, вместе с тем основания для иных выводов по делу отсутствуют.

Так, из материалов дела видно и установлено судом, что Нестеровой В.Г., а также К., Н. принадлежали 1/2, 1/4, 1/4 доли соответственно в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, в которой проживала Нестерова В.Г., на регистрационном учете в указанной квартире кроме нее никто не состоял. После отчуждения данной квартиры в собственности у истца жилых помещений не имеется.

Таким образом, нуждаемость Нестеровой В.Г. в жилом помещении обусловлена её действиями по отчуждению принадлежащей доли в указанном жилом помещении.

В нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств того, что продажа принадлежащей Нестеровой В.Г. доли в квартире по /__/ являлась вынужденной мерой, обусловленной тяжелыми жизненными обстоятельствами.

Судом обоснованно отклонены в подтверждение данного обстоятельства показания свидетеля Н. (дочь истца), которая показала, что после смерти ее отца - Н. она и её сестра уговорили Нестерову В.Г. жить с ними и тем самым уговорили на продажу квартиры по /__/, так как нужны были деньги, поскольку отчуждение имущества было обусловлено не обстоятельствами, связанными с личностью самого истца, а желанием остальных собственников квартиры, отчуждение 1/2 доли совершено на основании добровольного волеизъявления истца.

Так, из материалов дела следует, подтверждается договором купли-продажи квартиры от 03.12.2014, что Нестерова В.Г., К. и Н. продали принадлежащую им квартиру, расположенную по адресу: /__/, С. и М. за /__/ рублей.

Показаниями свидетеля Н., подтверждается, что сначала истец жила со старшей сестрой, потом переехала жить к Н. и живет с ней с весны 2016 года, деньги от продажи квартиры истцом Нестеровой В.Г. не потрачены, они лежат у неё на сберегательном счете в банке.

Как следует из паспорта Нестеровой В.Г. с 15.12.2014 по 29.02.2016 она стояла на регистрационном учете по адресу: /__/, с 10.03.2016 зарегистрирована в жилом помещении по адресу: /__/.

Представитель истца подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции, что Нестерова В.Г. фактически проживала по адресу: /__/, но решилапереехать жить к своей второй дочери, что также подтвердила свидетель Н.

Утверждение стороны истца в подтверждение нуждаемости истца в жилом помещении о том, что с 10.03.2016 Нестерова В.Г. зарегистрирована в жилом помещении по адресу: /__/, в котором вместе с ней еще на регистрационном учете состоят 7 человек, а также то, что она не могла проживать по адресу: /__/, из-за конфликтных отношений с К., обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства возникли после продажи квартиры и не могут рассматриваться судом как вынуждающие истца продать принадлежащую ей долю в жилом помещении.

Ссылку в апелляционной жалобе на определение Верховного Суда РФ от 27.05.2015 N67-КГ15-2 судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данный судебный акт принят по иным обстоятельствам и Нестерова В.Г. не являлась участником по данному делу.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Нестеровой В. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: