Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 30 сентября 2016 г. по делу N 33-3762/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей: Черемисина Е.В., Фоминой Е.А.,

при секретаре Безбриловой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Тимашева Н. М. к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска об устранении нарушений прав собственника

по апелляционной жалобе представителя истца Тимашева Н. М. Байгуловой М.А. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 15 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., выслушав объяснения истца и его представителя Байгуловой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тимашев Н.М. обратился в суд с иском к муниципальному образованию "город Томск", в котором с учетом уточнения просил обязать ответчика устранить нарушения прав собственников жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: /__/ Тимашева Н.М. и Тимашевой А.Н. путем переноса тепловых сетей и теплового узла управления тепловыми сетями, расположенных в жилом доме и границах земельного участка по указанному адресу за пределы границ земельного участка с кадастровым номером /__/ в границы красных линий в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что Тимашев Н.М. и Тимашева А.Н. являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: /__/. В 2000 году между МЖЭП-4 и Тимашевым Н.М. был заключен договор о безвозмездном пользовании помещения в целях его использования под узел управления для нужд МЖЭП-4, которое обязано поддерживать помещение в исправном состоянии, своевременно производить текущий ремонт данного оборудования. В 2004 году объединенная администрация Ленинского и Октябрьского округов г.Томска и МЖЭП-4 уведомили Тимашева Н.М. о прекращении действия вышеуказанного договора с 31.12.2004, поскольку из хозяйственного ведения МЖЭП-4 изъят жилищный фонд. После расторжения договора между МЖЭП-4 и Тимашевым Н.М. обслуживание данного теплового узла прекратилось, однако по настоящее время к данному узлу запитано три дома: N /__/. В настоящее время жилой дом, расположенный по адресу: /__/, находится в аварийном состоянии по причине затопления; в стенах дома имеются огромные трещины и щели. В зимний период времени дом промерзает и сложно отапливается. Данный узел учета создает препятствия в пользовании жилым домом и угрозу жизни и здоровью жильцов.

В судебном заседании представитель истца Тимашева Н.М. Байгулова М.А. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика администрации г. Томска Пономарев А.А. иск не признал.

Представитель третьего лица АО "ТомскРТС" Сергеев А.С. полагал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Тимашева Н.М., третьего лица Тимашевой А.В., представителя третьего лица Администрации Октябрьского района г. Томска.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Тимашева Н.М. Байгулова М.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Указывает, что представленными в материалы дела доказательствами, в частности заключением от 31.05.2016 N201/16, заключением эксперта от 31.05.2016 N17-05/2016-Э, подтверждается, что наличие спорного объекта в границах земельного участка и жилом доме создает угрозу жизни и здоровью их собственников. Кроме того, из материалов дела следует, что спорный объект был возведен органом местного самоуправления, поскольку жилой дом до 2004 года находился в муниципальной собственности, а учредителем МЖЭП-4, осуществляющего эксплуатацию и содержание узла тепловой энергии, являлся Департамент недвижимости Администрации г. Томска. В связи с этим истец полагает необоснованным вывод суда о том, что им не представлено доказательств необходимости и технической возможности переноса теплотрассы и узла управления за пределы земельного участка, а также нарушений его прав.

В возражениях представитель ответчика администрации г. Томска Пономарев А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Тимашева Н.М. Байгуловой М.А. - без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, земельный участок по /__/ в /__/ приобретен истцом на праве пожизненного наследуемого владения в 1997 году, данное право перерегистрировано на право собственности в 2006 году. Земельный участок приобретен из состава муниципальных земель с находящимися на нем тепловыми сетями и узлом учета тепловой энергии. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что данные объекты не могут быть признаны самовольными постройками по иску Тимашева Н.М.

С выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на положениях материального права и соответствует обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом, в момент приобретения жилого дома и земельного участка по /__/ спорная тепловая сеть и тепловой узел уже существовали и функционировали. Более того, данные объекты обслуживают несколько жилых домов, в том числе, жилой дом, в котором проживает истец. 29.05.2006 истец подписал с ОАО "Томские коммунальные системы" и МЖЭП-4 акт разграничения владения и эксплуатационной ответственности в отношении указанных объектов. В настоящее время жилой дом истца и другие жилые дома также получают тепловую энергию через данную сеть и тепловой узел.

Согласно пунктам 4-5 приказа Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 N 197 "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей" охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки. Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов определяются в зависимости от типа прокладки, а также климатических условий конкретной местности и подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями СНиП 2.04.07-86 "Тепловые сети". В пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту.

Таким образом, для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность. В пределах охранной зоны тепловых сетей устанавливается обременение, что соответствует требованиям земельного законодательства.

При этом отсутствие государственной регистрации ограничений (обременений) прав на спорный земельный участок не имеет правового значения, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами, в то время как для охранной зоны тепловых сетей обязательной государственной регистрации законом не предусмотрено.

С учетом изложенного, приобретая в собственность жилой дом и земельный участок по /__/ в /__/, истец знал о существовании на нем тепловых сетей с тепловым узлом, которые в силу закона имеют охранную зону. Соответственно, земельный участок приобретался истцом с обременением в виде существующих и действующих тепловых сетей с тепловым узлом, в силу чего он не вправе требовать их сноса в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями которой он обосновывает исковые требования.

Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется, в связи с чем доводы жалобы, сводящиеся по существу к иной оценке представленных в материалы дела доказательств, являются необоснованными. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 15 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Тимашева Н. М. Байгуловой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: