Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-3922/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Клименко А.А., Петровского М.В.,

при секретаре Климашевской Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по апелляционной жалобе Смородиновой А. Т. на решение Советского районного суда г.Томска от 13 мая 2016 года

по иску Смородиновой А. Т. к Матвеевой Е. И. о признании договора дарения квартиры недействительным, признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Смородинова А.Т. обратилась в суд с иском к Матвеевой Е.И. о признании недействительным договора дарения квартиры /__/, признании права собственности на указанную квартиру.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежала квартира /__/. 20.09.2011 она выдала доверенность Матвееву В.В. на заключение с ответчиком договора дарения указанной квартиры. При выдаче доверенности ею указывалось, что дарение должно быть совершено с ее личным участием. Вместе с тем в начале 2015 года она узнала, что квартира была подарена ответчику в ее отсутствие. Считает, что данная сделка является недействительной, так как совершена под влиянием заблуждения.

В судебное заседание истец Смородинова А.Т. не явилась.

Представитель истца Жилко М.В. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Матвеева Е.И. иск не признала, пояснив, что о заключении договора дарения они сообщали истцу и передавали ей документы на квартиру. До 2015 года вопросов по поводу действительности договора дарения у Смородиновой А.Т. не возникало, пока о дарении квартиры не узнали другие ее родственники, оказавшие на истца негативное влияние.

Обжалуемым решением суд на основании п.1 ст.166, п.1 ст.167, п.1 ст.178, п.1. 2 ст.209, п.1 ст.572, п.1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Смородинова А.Т. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что сделка дарения была совершена в отсутствие ее воли, о чем свидетельствует наличие у нее документов на квартиру. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание ее объяснения относительно недобросовестности Матвеева В.В., а также не оценил надлежащим образом иные представленные ею доказательства.

В соответствии со ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда истца Смородиновой А.Т. и ответчика Матвеевой Е.И.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Смородиновой А.Т., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано заключение договора дарения под влиянием заблуждения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Исходя из положений данной нормы права под юридической природой сделки следует понимать совокупность свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Смородиновой А.Т. на праве собственности принадлежала квартира /__/, а также на праве общей долевой собственности совместно с Матвеевой Е.И., М. и М., - квартира /__/ по тому же адресу. По договору дарения от 06.10.2011 Смородинова А.Т. в лице своего представителя М., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20.09.2011, подарила своей приемной внучке Матвеевой Е.И. квартиру /__/.

Заявляя требование о признании данного договора недействительным как совершенного под влиянием заблуждения, Смородинова А.Т. указала, что она действительно выдавала доверенность М. на дарение квартиры, однако полагала, что сделка по дарению жилого помещения будет совершена с ее личным участием.

Вместе с тем согласно показаниям свидетеля М. необходимость дарения квартиры с личным участием истца при оформлении доверенности Смородиновой А.Т. не оговаривалась, напротив, она выдала ему доверенность с целью исключения ее явки в регистрирующие органы по состоянию здоровья.

Из пояснений ответчика Матвеевой Е.И. в суде первой инстанции следует, что она вместе с мужем М. помогают в быту Смородиновой А.Т. и как лица, имеющие медицинское образование, осуществляют за ней профессиональный уход. В 2011 году истец в качестве благодарности за оказываемую помощь предложила подарить ей спорную квартиру для чего самостоятельно обратилась к нотариусу и оформила доверенность на имя М., предоставив ему право на заключение от ее имени договора дарения квартиры.

При таких обстоятельствах волеизъявление истца на дарение ответчику квартиры сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При этом судебная коллегия учитывает, что заблуждение Смородиновой А.Т. относительно того, что сделка по дарению квартиры подлежала совершению с ее личным участием, не касается правовой природы этой сделки и ее предмета, неправильное понимание которых, исходя из положений п.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для признания такой сделки недействительной.

Фактически, обстоятельства, которые приводит истица, относятся к природе иной сделки - выдаче доверенности, которую она не оспаривает.

С учетом изложенного судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит предусмотренных законом оснований для признания договора дарения недействительным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы жалобы Смородиновой А.Т. не содержат ссылки на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для признания договора дарения от 06.10.2011 недействительным, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 13 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смородиновой А. Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: