Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-4004/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Шефер Л.В., Фоминой Е.А.,

при секретаре Шакиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Бученко Р. Ю. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 10 июня 2016 года

дело иску по иску администрации Ленинского района г.Томска к Бученко Р. Ю. о приведении перепланированного и переустроенного жилого помещения в прежнее состояние.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения Бученко Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация Ленинского района г.Томска обратилась в суд с иском к Бученко Р.Ю., в котором просит обязать ответчика привести в прежнее состояние жилое помещение по адресу: /__/, в прежнее состояние, а именно: восстановить межкомнатные перегородки между помещением N 1 и N 2 согласно техническому плану помещения; восстановить межкомнатные перегородки между помещением N 3 и N 2, согласно техническому плану помещения; восстановить межкомнатные перегородки между помещением N 1 и N 4 согласно техническому плану помещения; восстановить межкомнатные перегородки между помещением N 5 и N 4 согласно техническому плану помещения; восстановить межкомнатные перегородки между помещением N 5 и N 6 согласно техническому плану помещения; восстановить межкомнатные перегородки между помещением N 1 и N 5 согласно техническому плану помещения; восстановить межкомнатные перегородки между помещением N 1 и N 6 согласно техническому плану помещения; освободить места общего пользования (тамбур) в помещении N 3 ( /__/ кв.м) согласно техническому плану помещения; восстановить перегородку между квартирами N /__/ и N /__/, а также вентиляционную шахту.

В обоснование требований указано, что в вышеназванной квартире, принадлежащей на праве собственности Бученко Р.Ю., в отсутствие разрешения произведены работы по перепланировке и переустройству: демонтированы межкомнатные перегородки и стены с вентиляционной шахтой, а также устроен тамбур за счет присоединения мест общего пользования. Требование администрации Ленинского района г. Томска о необходимости привести жилое помещение в прежнее состояние ответчиком не исполнено.

Ответчик Бученко Р.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в части освобождения мест общего пользования, указав, что наличие тамбура предусматривалось проектом квартиры. В остальной части с исковыми требованиями согласился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Обжалуемым решением суд на основании со статей 17, 25, 26, 29, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1.7.2, 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации исковое заявление удовлетворил.

В апелляционной жалобе Бученко Р.Ю. просит решение отменить, в иске отказать. Ссылается на то, что собственники смежных помещений не возражают против наличия тамбура в квартире N /__/. Наличие тамбура в квартире N /__/ предусмотрено техническим планом к договору участия в долевом строительстве, то есть изначально тамбур был спроектирован именно так, как расположен в настоящее время.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель администрации Ленинского района г. Томска Лебедева Т.К. выражает несогласие с доводами, приведенными в жалобе, просит оставить решение без изменения.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации Ленинского района г. Томска, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч ч. 1, 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик является собственником квартиры N /__/, расположенной в доме N /__/ по /__/.

По данным технического паспорта и экспликации к нему квартира N /__/ в доме N /__/ по /__/ состоит из семи помещений: прихожей (помещение N 1) площадью /__/ кв.м., коридора (помещение N 2) площадью /__/ кв.м, уборной (помещение N 3) площадью /__/ кв.м, ванной (помещение N 4) площадью /__/ кв.м, спальни (помещение N 5) площадью /__/ кв.м, общей комнаты (помещение N 6) площадью /__/ кв.м, кухни (помещение N 7) площадью /__/ кв.м.

Из акта об установлении наличия самовольной перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, консультантом жилищно-коммунального отдела администрации Ленинского района г.Томска Р. 27.10.2015 было выполнено обследование жилого помещения - квартиры N /__/, расположенной по адресу: /__/. В ходе данного обследования было установлено, что в квартире выполнены следующие работы: демонтированы межкомнатные перегородки между помещением N 1 и N 2; демонтированы межкомнатные перегородки между помещением N 3 и N 2; демонтированы межкомнатные перегородки между помещением N 1 и N 4; демонтированы межкомнатные перегородки между помещением N 5 и N 4; демонтированы межкомнатные перегородки между помещением N 5 и N 6; демонтированы межкомнатные перегородки между помещением N 1 и N 5; демонтированы межкомнатные перегородки между помещением N 1 и N 6; кроме того, произведено переустройство инженерных коммуникаций.

Поскольку решение уполномоченного органа на проведение перепланировки и переустройства спорного жилого помещения у Бученко Р.Ю. отсутствует, суд верно установил, что перепланировка и переустройство квартиры произведены самовольно.

В силу положений ч. ч. 1 - 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Как видно из дела, в адрес собственника вышеуказанного жилого помещения Бученко Р.Ю. администрацией Ленинского района г.Томска 28.10.2015 направлено требование, в котором истец указал на необходимость приведения жилого помещения в прежнее состояние, а также необходимость предоставления в администрацию Ленинского района г.Томска письменного уведомления о завершении работ.

23.05.2016 консультантом жилищно-коммунального отдела администрации Ленинского района г.Томска Войтенко А.В. повторно проведено обследование указанного жилого помещения, в результате которого было установлено, что собственником Бученко Р.Ю. работы по приведению квартиры в прежнее состояние не производились.

Оценив приведенные положения закона и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении иска. Оснований не согласится с выводами суда и их обоснованием у судебной коллегии не имеется

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на договор долевого участия в строительстве от 20.04.2010 N 2, заключенный между ООО " /__/" и Ч., не влияет на законность и обоснованность постановленного решения суда, принимая во внимание, что в техническом паспорте на спорный объект капительного строительства занятая ответчиком часть помещения N 3 является помещением, обслуживающим кроме квартиры истца квартиры N /__/ и /__/.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 10.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бученко Р. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: