Решение Томского областного суда от 24 октября 2016 г. по делу N 7-367/2016

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе Головко Ю. А. на решение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 14 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Головко Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району от 02.08.2016 N 18810070160001547958 Головко Ю.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 02.08.2016 в 17 часов 05 минут водитель Головко Ю.А. на /__/, управляя автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, что привело к столкновению с автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/.

Решением судьи Колпашевского городского суда Томской области от 14.09.2016 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Головко Ю.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением судьи, Головко Ю.А. обратилась с жалобой, в которой, выражая несогласие с принятыми по делу актами, указывает на виновность в дорожно-транспортном происшествии другого его участника - Б., а также на составление протокола об административном правонарушении с грубыми процессуальными нарушениями, неправильную квалификацию ее действий сотрудниками полиции и судом.

В судебном заседании Головко (после регистрации брака Назарова) Ю.А. и ее защитник Морозов Д.Н. доводы жалобы поддержали.

Потерпевший Б. и его представитель Бервено А.А. против доводов жалобы и ее удовлетворения возражали.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников судебного разбирательства, прихожу к выводу, что решение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 14.09.2016, а также постановление от 02.08.2016 подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Таким образом, указанная норма является бланкетной, а потому при рассмотрении дела следует установить, какие правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги или встречного разъезда были нарушены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть описаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе и относящиеся к событию вмененного лицу административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, указанные требования закона должностным лицом при рассмотрении дела в полной мере выполнены не были, а при рассмотрении дела судьей районного суда допущенные должностным лицом процессуальные нарушения надлежащей оценки не получили.

Вместе с тем в постановлении должностного лица от 02.08.2016 не описано событие административного правонарушения: не указано, в чем выразилось нарушение водителем Головко Ю.А. правил расположения транспортного средства на проезжей части.

Ссылка в резолютивной части постановления на нарушение указанным водителем п.11.1, 11.2 ПДД РФ не свидетельствует о надлежащем рассмотрении дела должностным лицом, поскольку из текста постановления невозможно установить, какие именно требования указанных норм, из нескольких перечисленных в данных пунктах ПДД РФ, были в данном случае нарушены Головко Ю.А.

Таким образом, обстоятельства совершения административного правонарушения, вмененного Головко Ю.А., в постановлении от 02.08.2016 в полной мере не установлены и не описаны.

Допущенное должностным лицом при рассмотрении дела процессуальное нарушение является существенным, не позволившим полно и всесторонне рассмотреть дело, а потому вывод судьи, проверившего законность и обоснованность постановления должностного лица от 02.08.2016, об отсутствии оснований для отмены постановления в отношении Головко Ю.А. нельзя признать правильным, соответствующим положениям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, на основании п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, все состоявшиеся по делу акты подлежат отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения составляет два месяца со дня его совершения.

Как следует из представленных материалов дела, в настоящее время срок давности привлечения Головко Ю.А. к административной ответственности истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Головко Ю.А. подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району от 02.08.2016 N 18810070160001547958 и решение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 14.09.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Головко (Назаровой) Ю. А. отменить, производство по делу - прекратить по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров