Решение Томского областного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 7-369/2016

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу Панова А. В. на постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по Кожевниковскому району Г. от 19.08.2016 и решение Кожевниковского районного суда Томской области от 14.09.2016, вынесенные в отношении Панова А. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Росскийской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по Кожевниковскому району Г. от 19.08.2016, оставленным без изменения решением Кожевниковского районного суда Томской области от 14.09.2016, Панов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, Панов А.В. просит отменить постановление должностного лица и решение суда, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы Панов А.В. излагает свою версию развития дорожной ситуации, непосредственно предшествующей остановке его автомобиля сотрудниками ГИБДД, поясняя, что он на перекрестке уступил дорогу автомобилю ДПС и правил дорожного движения не нарушал. Заявитель указывает, что на месте он с инспектором ДПС в служебном автомобиле просматривал запись с видеорегистратора, которая подтверждала его версию развития дорожной обстановки. При угле обзора камеры видеорегистратора в 120 - 135 градусов его автомобиль на видеозаписи видно не было. Если бы он выехал на середину перекрестка, как об этом указывают сотрудники ГИБДД, то его автомобиль попал бы в поле зрения видеорегистратора. Привлеченные сотрудниками ГИБДД понятые также просматривали запись с видеорегистратора, в которой нет сведений, подтверждающих его виновность. Сотрудники ГИБДД заставили понятых расписаться в протоколе за просмотренную видеозапись. Одних из понятых был знаком с инспектором ГИБДД М. и вел с ним беседы на посторенние темы. По мнению сотрудника ГИБДД, он пропустил на перекрестке автомобиль ДПС, но не так как положено. Анализируя показания сотрудников ГИБДД Г. и М., заявитель указывает на противоречивость их показаний и считает их недостоверными. Полагает пояснения Г. об утрате записи с видеорегистратора недостоверными. В обоснование своей невиновности заявитель предлагает проанализировать составленную им схему перекрестка.

В судебном заседании Панов А.В. поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.11 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) предусмотрено, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В соответствие с п. 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно постановлению инспектора ГИБДД ОМВД России по Кожевниковскому району Г. от 19.08.2016 Панову А.В. вменено, что он 19.08.2016 в 18 час. в районе дома N /__/, управляя автомобилем " /__/", государственный регистрационный знак /__/, в нарушение п. 13.11 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу инспектор ГИБДД ОМВД России по Кожевниковскому району Г. располагал двумя рапортами, своим и инспектора ДПС М. Оба инспектора находились в автомобиле ДПС, которому согласно постановлению по делу об административном правонарушении на перекрестке не уступил дорогу автомобиль под управлением Павнова А.В.Принимая решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобы Панова А.В. - без изменения, судья районного суда дал оценку пояснениям самого Панова А.В., свидетеля П., которая подтверждала версию заявителя о его невиновности, показаниям инспекторов Г. и М., уличающих Панова А.В. в совершении административного правонарушения.

Из показаний указанных лиц следует, что факт совершения административного правонарушения был зафиксирован на видеорегистратор, установленный в автомобиле ДПС. Данную видеозапись на месте при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу просматривали с участием Панова А.В. Для просмотра видеозаписи сотрудниками ГИБДД были привлечены посторонние лица К. и И., о чем имеется запись в протоколе.

Запись с видеорегистратора в районный суд представлена не была по техническим причинам.

В своем решении судья районного суда привел положения ст. 24.1 КоАП РФ о том, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Вместе с тем, по мнению суда второй инстанции, данное требование закона судом первой инстанции выполнено не было.

При отсутствии объективного доказательства, записи с видеорегистратора, судья районного суда указал, что у суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей, ранее незнакомых с Пановым А.В., не имеющих неприязненных отношений с лицом, в отношении которого ведется административное производство. Вместе с тем свидетели Г. и М., также как и Панов А.В., являлись участниками дорожного движения в сложившейся дорожной ситуации.

Из материалов дела следует, что утраченную видеозапись также просматривали свидетели К. и И. Вместе с тем судья районного суда не принял мер к их вызову в суд и допросу по указанным обстоятельствам.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Данное процессуальное требование судьей районного суда выполнено не в полной мере.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

На основании изложенного решение судьи Кожевниковского районного суда Томской области, вынесенное в отношении Панова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Кожевниковского районного суда Томской области от 14.09.2016, вынесенное в отношении Панова А. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Кожевниковский районный суд Томской области.

Судья Томского областного суда А.В. Еремеев