Решение Томского областного суда от 21 октября 2016 г. по делу N 7-375/2016

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу Измайлова А. Р. на постановление инспектора взвода N 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Бобина B.C. от 20.07.2016 и решение Северского городского суда Томской области от 26.09.2016, вынесенные в отношении Измайлова А. Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора взвода N 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Бобина B.C. от 20.07.2016, оставленным без изменения решением Северского городского суда Томской области от 26.09.2016, Измайлов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, Измайлов А.Р. просит об отмене постановления должностного лица и решения суда.

В обоснование жалобы Измайлов А.Р. указывает на то, что судья районного суда сделал вывод о его виновности в совершении административного правонарушения на основании протокола об административном правонарушении, показаний сотрудников ГИБДД и составленных ими рапортов.

Заявитель выражает несогласие с выводами судьи о том, что сотрудники ГИБДД не заинтересованы в исходе дела, а потому их показания достоверны. По мнению заявителя, сотрудники ГИБДД заинтересованы в исходе дела, так как они вынесли в отношении него несправедливое решение и наказали его.

По его ходатайству в суде были допрошены свидетели К. и Б., которые также дали подписку об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как и сотрудники ГИБДД, однако показания его свидетелей судья оценил как недостоверные.

В судебном заседании он ходатайствовал о допросе указанных в протоколе об административном правонарушении понятых К. и С. Со слов сотрудников ГИБДД, эти понятые удостоверили факт его отказа от подписания протокола. Однако данные лица не присутствовали при составлении протокола, поэтому они и не явились в суд.

В момент составления протокола К. и Б. находились рядом с ним и подтвердили, что он не отказывался от подписи в протоколе, кроме того он представил судье протокол, в котором имеются его подписи.

В судебном заседании он просил судью вызвать еще одного свидетеля, который был с ним на посту ДПС и мог подтвердить ложность показаний сотрудников ГИБДД, однако судья безосновательно отказал в вызове данного свидетеля.

Измайлов А.Р. в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы защитника, прихожу к следующим выводам.

Статьей 12.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.

Согласно п. 19.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Из материалов дела усматривается, что 20.07.2016 в 16 часов 05 минут на /__/ Измайлов А.Р., управляя автомобилем " /__/" с государственным регистрационным знаком /__/, в нарушение п. 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации в светлое время суток двигался на автомобиле без включенного ближнего света фар, дневных ходовых огней, противотуманных фар.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Измайловым А.Р. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено 20.07.2016 в 16 час. 15 мин. в соответствии со ст. 28.6. КоАП РФ. В силу того, что Измайлов А.Р. оспаривал наличие события административного правонарушения 20.07.2016 в 16 час. 25 мин., был составлен протокол об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Измайлов А.Р. отказался от подписания протокола, что было удостоверено подписями приглашенных понятых К. и С.

В судебном заседании по ходатайству Измайлова А.Р. были допрошены свидетели К. и Б. Оба свидетеля являются знакомыми Измайлова А.Р.

Из показаний К. следует, что он был пассажиром в автомобиле Измайлова А.Р. Из показаний Б. следует, что он, Измайлов А.Р. и К. направлялись в /__/ для покупки автомобиля. Ехали на двух автомобилях. Он ехал на своем автомобиле, а К. ехал в автомобиле под управлением Измайлова А.Р.

К. и Б. подтвердили версию Измайлова А.Р. о том, что ближний свет на автомобиле последнего загорается при включении зажигания. Свидетель Б. также пояснил, что ехал впереди и видел автомобиль Измайлова А.Р. в зеркало заднего вида. Из показаний данных свидетелей следует, что они присутствовали на посту ДПС с Измайловым А.Р. при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и составлении протокола. Из их показаний следует, что о допущенном нарушении Правил дорожного движения инспектор ДПС сообщил Измайлову А.Р. через полчаса после остановки автомобиля, просьбу Измайлова А.Р. предоставить видеозапись правонарушения сотрудники ГИБДД оставили без удовлетворения.

Показания свидетелей К. и Б., а также пояснения Измайлова А.Р. судья городского суда обоснованно оценил как недостоверные. Из письменных объяснений сотрудника ГИБДД Г. от 20.07.2016, несшего в этот день дежурство совместно с инспектором взвода N 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Б.., следует, что Измайлов А.Р. ехал в автомобиле без пассажиров. Изначально Измайлов А.Р. не отрицал факт совершения правонарушения, однако после вынесения постановления заявил о несогласии с нарушением Правил дорожного движения.

Из показаний Г. и Б. не следует, что во время вынесения постановления и составления протокола на посту ДПС присутствовали иные посторонние лица кроме Измайлова А.Р. В судебном заседании Б. указал, что ранее никогда не встречался с К. и Б., в том числе при обстоятельствах, указанных ими.

Измайлов А.Р. имел право и возможность заявить ходатайство о привлечении в дело в качестве свидетелей К. и Б., о чем сделать запись в протоколе об административном правонарушении. Однако он данным правом не воспользовался, от подписания протокола отказался. О наличии указанных свидетелей он указал только в жалобе, поданной в городской суд. Судья городского суда при оценке показаний свидетелей обоснованно приняла во внимание данное обстоятельство, а также то, что К. и Б. являются знакомыми Измайлова А.Р.

Заявление Измайлова А.Р. о заинтересованности инспекторов ДПС Г. и Б. в силу его службы в ГИБДД не основано на законе. Обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, перечислены в ст. 29.2 КоАП РФ. О наличии таких обстоятельств в отношении инспекторов ДПС Г. и Б. суду Измайловым А.Р. не сообщено.

Вопреки доводам жалобы, суд дважды принимал меры к вызову в судебное заседание понятых К. и С. для допроса по обстоятельствам дела. Указанные лица в суд не явились. Из пояснений самого Измайлова А.Р. следует, что он сам принимал меры к розыску данных понятых. В судебном заседании Измайлов А.Р. сообщил об отсутствии данных лиц на территории Томской области, К. до нового года выехал в /__/, а С. находился в командировке в /__/. Также суд предоставил возможность Измайлову А.Р. представить суду самому еще одного свидетеля, так он не мог назвать его фамилии и имени. Измайлов А.Р. суду данного свидетеля не представил.

При таких обстоятельствах судья городского суда обоснованно закончил рассмотрение дела без допроса в судебном заседании понятых, так как сомневаться в существовании указанных лиц, а также в их участии в засвидетельствовании отказа Измайлова А.Р. от подписания протокола об административном правонарушении оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что Измайлов А.Р. не отказывался от подписи в протоколе об административном правонарушении и в доказательство тому он представил судье протокол, в котором имеются его подписи, является несостоятельным, такого документа в деле нет, из протокола судебного заседания этого не следует.

Довод Измайлова А.Р. о том, что он вносил технические изменения в свой автомобиль в части включения ближнего света фар при замыкании замка зажигания, в городском суде не подтвержден. Таких доказательств Измайлов А.Р. не представил и в вышестоящий суд.

Таким образом, должностное лицо правомерно признало Измайлова А.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, нарушивший требования п. 19.5 Правил дорожного движения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении Измайлова А.Р. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Измайлову А.Р. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.20 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора взвода N 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Бобина B.C. от 20.07.2016 и решение Северского городского суда Томской области от 26.09.2016, вынесенные в отношении Измайлова А. Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Измайлова А.Р. - без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев