Решение Томского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 7-376/2016

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Томской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Г. на решение судьи Советского районного суда г. Томска от 07 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Хачатуряна С. А.,

установил:

постановлением инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Томской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Г. от 20.06.2016 N 002151 директор ООО "Аня" Хачатурян С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 14.06.2016 в 15.10 часов по адресу: /__/, конечная маршрута /__/, при проведении государственного контроля по распоряжению N 0310-П от 30.05.2016 выявлено, что директор ООО "Аня" Хачатурян С.А. осуществляет регулярные перевозки пассажиров с нарушением установленных правил на транспортном средстве /__/, государственный номер /__/, а именно отсутствует договор на страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Данное транспортное средство застраховано 14.06.2016, дополнительное соглашение вступает в силу с 15.06.2016.

Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 07.09.2016 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением, инспектор Управления государственного автодорожного надзора по Томской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Г. обратилась с жалобой, в которой просит решение судьи отменить как не соответствующее нормам материального права, постановление N 002151 оставить в силе. Указывает, что из содержания постановления следует, что в ходе производства по делу должностным лицом в полной мере определена санкция правонарушения, в то время как судом не дана правовая оценка другим материалам дела. Ссылается, что в решении судьи указывается на наличие договора страхования гражданской ответственности перевозчика от 29.02.2016, но не указано, что данное транспортное средство с государственным номером /__/ внесено дополнительно только 14.06.2016, срок действия с 15.06.2016 по 27.02.2017, на момент проведения проверки данное транспортное средство не заявлено в договоре страхования, из чего, по мнению заявителя, следует, что транспортное средство с государственным номером /__/ с 29.02.2016 осуществляло перевозку пассажиров без договора страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров до 15.06.2016. Указывает, что представитель УГАДН по ТО в судебном заседании не присутствовал, возможность высказать свою точку зрения ему не предоставлялась.

В судебном заседании заявитель Г. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Хачатурян С.А. против удовлетворения и доводов жалобы возражал.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения заявителя Г. и Хачатуряна С.А., прихожу к выводу о том, что решение судьи от 07.09.2016 отмене не подлежит исходя из нижеследующего.

Часть 1 статьи 11.31 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

Федеральным законом от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также установлен порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.

Согласно положениям ч.1 ст.5 указанного закона независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Из положений ст.29.10 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ все установленные по делу обстоятельства и представленные по делу доказательства подлежат оценке в их совокупности.

Не соглашаясь с выводами должностного лица о совершении директором ООО "Аня" Хачатуряном С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.31 КоАП РФ, судья обоснованно исходил из того, что 29 февраля 2016 года между ЗАО "МАКС" и ООО "Аня" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров N /__/, при этом из представленного ответа директора филиала ЗАО "МАКС" в г. Томске от 17.06.2016 N А-35-1-49/3816 следует, что при оформлении договора страхования и его внесении в информационную базу Национального союза страховщиков ответственности (НССО) автобус /__/ с государственным регистрационным знаком /__/ был ошибочно внесен в договор страхования с предыдущим государственным регистрационным знаком /__/, указанным в ПТС N /__/ на этот автобус, в связи с чем 14 июня 2016 года к вышеуказанному договору страхования N /__/ было заключено дополнительное соглашение N /__/ об изменении неверного государственного знака /__/ автобуса /__/ в договоре страхования на действительный /__/.

Из представленной в материалах дела копии ПТС N /__/ следует, что в данном случае речь идет об одном и том же транспортном средстве марки /__/ с идентификационным номером (VIN) /__/.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, судьей районного суда на основании имеющихся материалов дела верно установлено, что фактически договор на страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров директором ООО "Аня" Хачатуряном С.А. был заключен, а потому нарушений ч.1 ст.5 Федерального закона РФ N 67-ФЗ от 14.06.2012 "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" указанным лицом не допущено, поскольку оснований для отказа в производстве страховых выплат у страховой компании не имелось.

Представленное в материалах дела дополнительное соглашение к указанному договору от 14.06.2016 не свидетельствует о страховании ответственности по другому транспортному средству, а свидетельствует об исправлении неверно указанных в договоре сведений относительно регистрационного номера транспортного средства.

Таким образом, правильно оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, судья пришел к верному выводу о том, что установленные судом обстоятельства не позволяют сделать вывод о законности и обоснованности привлечения директора ООО "Аня" Хачатуряна С.А. к административной ответственности, поскольку отсутствует само событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ, а потому решение судьи от 07.09.2016 об отмене постановления инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Томской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Г. от 20.06.2016 и о прекращении производства по делу является законным и обоснованным.

Доводы заявителя о верно определенной им санкции ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ, а также об отсутствии возможности высказать свою точку зрения в судебном заседании, не свидетельствуют о незаконности решения судьи районного суда. О времени и месте рассмотрения дела УГАДН по ТО было извещено (л.д.40-41), своего представителя для дачи пояснений по делу не направило.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, производство по которому было прекращено.

Поскольку на момент подачи жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный положениями ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, решение судьи Советского районного суда г. Томска от 07.09.2016 не может быть отменено и по данному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Томского областного суда

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Томска от 07 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.31 КоАП РФ, в отношении Хачатуряна С. А. оставить без изменения, жалобу инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Томской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Г. - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров