Решение Томского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 7-380/2016

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу Шаймарданова Т. А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Бакчарскому району Л. от 30.07.2016 и решение Бакчарского районного суда Томской области от 26.09.2016, вынесенные в отношении Шаймарданова Т. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Бакчарскому району Л. от 30.07.2016, оставленным без изменения рещением Бакчарского районного суда Томской области от 26.09.2016, Шаймарданов Т.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, Шаймарданов Т.А. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи, вынесенных в отношении него.

В обоснование жалобы Шаймарданов Т.А. указал, что при оценке свидетельских показаний инспекторов ДПС Л. и Г. судья районного суда нарушил требования ч. 2 ст. 9 Кодекса судейской этики.

Также заявитель обращает внимание на то, что судья неверно истолковал справку из Гидрометцентра о видимости в 1000 метров, в то время как дальность идеальной видимости составляет 5000 метров. Данная видимость измеряется специальным прибором (фотометром), который по определению дальности видимости превосходит невооруженный глаз человека.

Кроме того, суд неправильно оценил содержание справки, выданной МОУ "Поротниковская СОШ", о том, что он прошел девятилетнее обучение. Однако аттестата он не получал. Данная справка, напротив, свидетельствует об отсутствии у него образования, в силу чего он не мог в полной мере понимать значение своих действий.

Суд необоснованно не принял во внимание его довод о том, что инспектора ДПС, воспользовавшись его неграмотностью, оказали на него психологическое давление и сказали ему где поставить подпись и что написать в объяснениях.

В силу повреждения файла записи с видеорегистратора ГИБДД в деле нет объективного доказательства, подтверждающего совершение им правонарушения. В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все сомнения в его виновности подлежат трактовке в его пользу.

Шаймарданов Т.А. и его защитник Юрин В.Э., будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в суд не явились. В связи с чем суд определилрассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статья 12.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах

В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан при управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Как усматривается из материалов дела, 30.07.2016 в 21 час. 20 мин. на 7 километре автомобильной дороги /__/ в /__/ Шаймарданов Т.А. в нарушение требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял скутером без мотошлема.

Вопреки доводам жалобы заявителя, факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного 12.18 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шаймарданова Т.А. было вынесено непосредственно на месте совершения правонарушения в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, то есть без составления протокола, так как Шаймарданов Т.А. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание в виде административного штрафа, о чем он сделал собственноручно запись в постановлении.

Из свидетельских показании инспекторов ДПС Л. и Г. следует, что административное правонарушение было ими выявлено визуально с расстояния метров 50 при движении в патрульном автомобиле по автомобильной дороге /__/. Скутер под управлением Шаймарданова Т.А. с пассажиром двигался навстречу патрульному автомобилю. Шаймарданове Т.А. ехал на скутере без мотошлема. Увидев патрульный автомобиль, Шаймарданов Т.А. остановил скутер. В отношении Шаймарданова Т.А. на месте было вынесено постановление за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, так как Шаймарданов Т.А. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал.

Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС Л. и Г. у суда не имеется, поскольку они были допрошены в установленном законом порядке, их показания согласуются с иными материалами дела. Данные показания содержат достаточно сведений, позволяющих прийти к выводу о доказанности вины Шаймарданов Т.А. в нарушении п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, а также опровергают версию Шаймарданова Т.А., поддержанную его знакомыми Щ. и Ю., о том, что скутер был неисправен и Шаймарданов Т.А. не ехал на нем, а катил по дороге в нерабочем состоянии.

Довод жалобы о том, что инспектора ДПС, воспользовавшись неграмотностью Шаймарданова Т.А., оказали на него психологическое давление при вынесении постановления, является голословным, и опровергается показаниями инспекторов ДПС Л. и Г. Кроме того, из объяснений Шаймарданова Т.А. в судебном заседании районного суда и содержания его жалоб следует, что он обладает достаточным уровнем знаний для адекватного восприятия ситуации, связанной с фактом привлечения его к административной ответственности.

Отсутствие в деле записи с видеорегистратора патрульного автомобиля в виду ее утраты по техническим причинам не влияет на доказанность виновности Шаймарданова Т.А. в совершении правонарушения.

Правонарушение было выявлено при визуальном контроле со стороны должностного лица ГИБДД, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем оснований полагать недостоверными сведения, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, не имеется.

Довод жалобы о том, что 30.07.2016 была ограниченная видимость, и как следствие сотрудники ДПС не могли видеть обстоятельства совершения Шаймардановым Т.А. инкриминируемого ему административного правонарушения был предметом рассмотрения в районном суде. Судья дал правильную оценку справке, выданной 31.08.2016 /__/ и обоснованно отклонил данный довод как несостоятельный.

Таким образом, Шаймарданов Т.А. был правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, управлявший скутером, который не выполнил требования Правил дорожного движения о необходимости быть в застегнутом мотошлеме, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административное наказание назначено Шаймарданову Т.А. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.6 названного Кодекса.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Бакчарскому району Л. от 30.07.2016 и решение Бакчарского районного суда Томской области от 26.09.2016 вынесенные в отношении Шаймарданова Т. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Шаймарданова Т. А. - без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев